461/3363/25
2/465/364/26
підготовчого судового засідання
26.03.2026 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді Гулієвої М. І.,
за участі секретаря судових засідань Столярської Ю.Є.
представника позивача - адвоката Владимирова В.В.
представника відповідача - адвоката Воробйова Є.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про залишення позову ОСОБА_2 до Громадської організації "Львівська група", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації "Львівська група" про захист честі, гідності та ділової репутації.
16.05.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Ухволою суду від 27.02.2026 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Владимирова В.В. задоволено. Залучено у даній справі в якості співвідповідача - ОСОБА_1 та зобов"язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками співвідповідачу.
25.03.2026 до Франківського районного суду м. Львова через систему "Електронний суд" надійшла заява адвоката Воробйова Є. Л. -представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 до ГО"Львівська група", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду. В обгрунтування даної заяви зазначає, що позивачем 16.03.26 формально виконано обов"язок щодо направлення позовної заяви.Однак, така не була приведена у відповідність до вимог процесуального закону у зв"язку із залученням співвідповідача. А саме- позовна заява не містить позовних вимог до співвідповідача - ОСОБА_1 , не викладено обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги до співвідповідача - ОСОБА_1 ,не містить посилань на докази,що підтверджують наявність підстав для відповідальності співвідповідача; не сплачено судового збору за вимогу до ще одного відповідача. Оскільки провадження у справі відкрито,а недоліки позову не усунуті, просить застосувати наслідки, передбачені ст.257 ЦПК України та залишити позов без розгляду, визнати неможливим подання співвідповідачем відзиву до моменту належного оформлення позовної заяви.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів подану заяву підтримав, просить її задоволити.
Представник позивача просить у задоволенні заяви відмовити як передчасної.
Заслухавши думку учасників,суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
З аналізу даної норми вбачається, що позов може бути залишено без розгляду з підстав,передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, лише у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.
Як встановлено, позовна заява ОСОБА_2 до ГО"Львівська група", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації судом без руху з наведених вище підстав не залишалась, відповідно позивачу не було надано строк на усунення недоліків позову.
За вказаних обставин, заявлене клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.197 ЦПК України,суд,-
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про залишення позову ОСОБА_2 до Громадської організації "Львівська група", ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І.Гулієва