Справа № 683/2262/25
2-р/683/2/2026
25 березня 2026 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.
секретаря Поважнюк Т.В.
розглянувши без виклику сторін заяву засновника Фермерського господарства «Залісся» - ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі №683/2262/25, 2/683/1330/2025 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
встановив:
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №683/2262/25, 2/683/1330/2025 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Залісся» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі від 6 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Залісся» щодо земельної ділянки площею 3,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824286700:07:025:0001, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 26 лютого 2008 року за реєстраційним номером 040874700261.
Стягнуто з Фермерського господарства «Залісся» на користь ОСОБА_2 1211 грн 20 коп. судового збору.
16 березня 2026 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від засновника ФГ «Залісся» - ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року.
У вказаній заяві представник ФГ «Залісся» - Дячук С.Ф. просить надати роз'яснення щодо наступних питань:
«1.Чи в розумінні слова "позов" в рішенні суду (судді) слід розуміти єдність дії та вимоги в позовній заяві в нерозривній єдності з авторством цього письмового документу, тобто чий письмовий документ, ким підписаний і ким поданий до суду з позовними вимогами, "задоволив" суд.
2. Чи "задоволюючи позов" суд (суддя) мала на увазі письмовий документ створений, підписаний, поданий та зареєстрований судом 28 липня 2025 року авторства адвокатки Мініх Ірини Миколаївни.
3. Чи, зазначаючи в мотивувальній частині рішення: " Розірвати договір оренди землі від 6 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Залісся» щодо земельної ділянки площею 3,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824286700:07:025:0001, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 26 лютого 2008 року за реєстраційним номером 040874700261." суд мав на увазі інший правочин з подібними даними, який не був укладений та зареєстрований на підставі кадастрового номера 6824286700:07:025:0001. Якщо замовчування стосується саме питання кадастрового номера, то очевидним є що воно не потребує роз'яснення.
4. Якщо ж назву, зміст волевиявлення учасників та особи сторін Договору оренди землі суд виклав з позиції витлумачення позовних вимог заяви авторства адвокатки Мініх Ірини Миколаївни, то підлягає роз'ясненню саме з тієї позиції, що за замовчуванням права учасника волевиявлення судом передано сторонній особі оскільки ця обставина не досліджена в суді та не зазначена в мотивувальній частині рішення.
5. Чи поширюється зазначене в рішенні:"Розірвати договір оренди землі від 6 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Залісся» щодо земельної ділянки площею 3,13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6824286700:07:025:0001, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 26 лютого 2008 року за реєстраційним номером 040874700261." на Типовий договір оренди землі від 6 лютого 2008 року вчинений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем фермерським господарством "ЗАЛІССЯ" в особі голови Дячука Сергія Филимоновича.
6. Чи поширюється замовчування позбавлення судом права учасника правочину та права сторони на витлумачення змісту волевиявлення Типового договору оренди землі від 6 лютого 2008 року та замовчування передачі права учасника правочину та права сторони на витлумачення змісту волевиявлення Типового договору оренди землі від 6 лютого 2008 року на інші Типові договори оренди землі від 6 лютого 2008 року укладені орендарем фермерське господарство "ЗАЛІССЯ" в особі голови Дячука Сергія Филимоновича.
7. Чи замовчування, що містяться в мотивувальній та резолютивній частинах рішення у справі №683/2262/25 не відображають (приховують) інші наслідки, що настають з прийняттям цього рішення щодо речових прав фермерського господарства "ЗАЛІССЯ" в особі голови Дячука Сергія Филимоновича та його особисто: в частині виконання рішення; права розривати інші договори, які не зазначені в рішенні тощо.»
Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.»
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року набрало законної сили 19 грудня 2025 року.
Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що воно є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. У ньому чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.
Так, у резолютивній частині рішення суду чітко зазначено який саме позов був предметом судового розгляду, результати вирішення позову, зазначено також який саме договір оренди землі розірвано судом, чітко зазначено осіб, які є сторонами цього договору, вказані дані, які дають можливість ідентифікувати земельну ділянку, яка є предметом договору. Також у мотивувальних частинах основного та додаткового рішення міститься обґрунтування підстав стягнення судових витрат з ФГ «Залісся» на користь ОСОБА_2 та чітко визначено розмір цих витрат.
Резолютивна частина рішення не містить положень, які б викликали суперечки щодо розуміння рішення та унеможливлювали виконати це рішення, саме рішення є чітким і зрозумілим, а зазначені у ньому дані дають змогу ідентифікувати договір оренди землі, який розірвано судом, та належним чином виконати вказане рішення, в тому числі і в частині стягнення судових витрат.
Резолютивна частина рішення не припускає інших варіантів тлумачення, ніж ті, які у ній зазначені.
Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді заяви про роз'яснення рішення суд не може вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, а також, що рішення суду за своїм змістом є чітким та зрозумілим, тому заява засновника ФГ «Залісся» ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву засновника Фермерського господарства «Залісся» - Дячука Сергія Филимоновича про
роз'яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2025 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя