1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/408/26 1-кс/335/975/2026
25 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників підозрюваних - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 42024082010000102 від 04.09.2024, запідозрою
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, керівника ГО «Ротарі Клуб Запоріжжя-Хортиця", зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Республіки Молдова, м. Рибниця, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженої, працюючої ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», зареєстрованої та такої, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,
24.03.2026 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 , у якому порушується питання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п'яти місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42024082010000102 від 04.09.2024 року, за підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Так, ОСОБА_4 було вирішено, зокрема, що за отримання неправомірної вигоди від громадян вона буде здійснювати вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, з метою прийняття останніми рішень щодо зарахування осіб призивного віку до віку до вищих навчальних закладів м. Запоріжжя на навчання, без необхідності фактичного відвідування закладів освіти.
Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, ОСОБА_4 вирішила залучила до вчинення злочинів осіб, які мають між собою сталі тісні взаємовідносини, та які розділятимуть її інтереси та прагнутимуть до незаконного збагачення, а також мають зв'язки і вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя та можуть за вказівками ОСОБА_4 здійснювати вплив на них.
Задля цього, ОСОБА_4 , не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, повідомила про свій злочинний план директора ТОВ «РВК ВВВ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запропонувала йому взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, на що останній добровільно погодився.
Також, не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , повідомила про свій злочинний план співробітнику ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_6 взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м.Запоріжжя, на що остання добровільно погодилася.
Після залучення до злочинної схеми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 затвердила з ними усі деталі плану, та дала вказівки, які вони повинні виконувати в процесі підготовки та вчинення злочинів задля досягнення єдиного результату - отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб.
Після чого останні за попередньою змовою групою осіб почали вчиняти злочини на території м. Запоріжжя.
05.04.2022 року ОСОБА_4 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, познайомилась з ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 який виявив бажання вступити до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», який є особою призовного віку та підлягає мобілізації, з проханням влаштувати його до вище вказаного закладу на що остання погодилась та влаштувала ОСОБА_14 за спеціальністю «інженерне програмне забезпечення, код. 121», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду з метою уникнення останнім призову на військову службу,
01.08.2023 року ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_4 на її мобільний номер НОМЕР_1 , та запита чи зможе вона допомогти щодо закриття боргів по здачі сесії, та отримання довідки ЄДЕБО форми №9. Так, ОСОБА_4 погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій». Після чого, 01.08.2023 ОСОБА_4 через додаток «Telegram» написала що за влив на посадових осіб ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» та успішну здачу сесії йому потрібно надати ОСОБА_4 грошову винагороду у сумі 15 600 грн., та скинула ОСОБА_14 банківську картку емітовану на її ім'я в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
Того само дня ОСОБА_14 з власного рахунку однією транзакціями в сумі 15 600 грн. перевів кошти на банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_4 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своєму знайомому ОСОБА_5 , який будучі обізнаною у злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації про необхідність зв'язатися з ОСОБА_6 співробітницею ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомити останній про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_14 .. В свою чергу ОСОБА_6 будучи обізнаною у злочинному плані за вказівкою ОСОБА_4 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_14 та за вказівкою ОСОБА_4 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатоку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані на вказівку від ОСОБА_4 відправив вказану довідку компанією «Нова пошта» ОСОБА_14 .
Окрім цього, 17.09.2023 року ОСОБА_4 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, на її мобільний номер НОМЕР_1 зателефонувала подруга ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 з номеру НОМЕР_4 та попросила допомогти своєму знайомому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є особою призовного віку та підлягає мобілізації, якого ОСОБА_4 в вересні 2022 року влаштувала на навчання до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» науковий рівень бакалавр за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування, код. 281», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду, з метою закриття боргів по здачі сесії, та написання дипломної роботи, рецензії, відгуків на диплом. Так, ОСОБА_4 повторно погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій». Після чого, 22.05.2024 ОСОБА_4 через додаток «Telegram» написав вже сам ОСОБА_16 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , та запитав коли буде готовий його дипломна робота, рецензії, відгуків на диплом, довідка з ЄДЕБО форми №9 та скільки це коштує, на що ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_16 , що за влив на посадових осіб ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» та успішну здачу сесії та захисту диплому йому потрібно надати ОСОБА_4 грошову винагороду у сумі 40 000 грн., після чого так само в переписці надала ОСОБА_16 банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
23.05.2024 року ОСОБА_16 з власного рахунку трьома транзакціями в сумі 20 000 грн., 10 000 грн. та 9999 грн. перевів кошти на банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4 .
Після чого 27.06.2024 року ОСОБА_4 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своїй знайомій співробітнику ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_6 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_16 .. В свою чергу ОСОБА_6 , будучи обізнаною у злочинному плані за вказівкою ОСОБА_4 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_16 , та за вказівкою ОСОБА_4 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатоку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації, виконав вказівку від ОСОБА_4 про відправку вказаної довідки компанією «Нова пошта» ОСОБА_16 .
Також, не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_4 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, познайомилась з ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , який виявив бажання вступити до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», з проханням влаштувати його до вищевказаного закладу на що остання погодилась та влаштувала ОСОБА_17 за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування, код. 072», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду з метою уникнення останнім призову на військову службу,
27.06.2024 року ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_4 на її мобільний номер НОМЕР_1 , та запита чи зможе вона допомогти щодо закриття боргів по здачі сесії, та отримання довідки ЄДЕБО форми №9. Так, ОСОБА_4 повторно погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій».
Після чого ОСОБА_4 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своєму знайомому ОСОБА_5 який будучи обізнаним у злочинному плані про необхідність зв'язатися з ОСОБА_6 співробітницею ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомити останній про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_17 .. В свою чергу ОСОБА_6 будучи обізнаною у злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації, за вказівкою ОСОБА_4 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_17 та за вказівкою ОСОБА_4 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатоку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані виконав вказівку від ОСОБА_4 про відправку вказаної довідки компанією «Нова пошта» ОСОБА_17 .
29.01.2026 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, які кваліфікуються як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
04.02.2026 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя до кожного з підозрюваних застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, строком до 29.03.2026.
Строк досудового розслідування закінчується 29.03.2026, однак його завершення до вказаної дати є об'єктивно неможливим з огляду на складність справи, її багатоепізодний характер та ймовірну участь у її вчинені організованої злочинної групи.
У ході розслідування було призначено значну кількість судових експертиз (у тому числі комп'ютерно технічних), що потребують дослідження різнорідних об'єктів. Проведення вказаних експертиз ускладнене як обсягом, так і складністю об'єктів, що підлягають дослідженню, та, відповідно, потребує значного часу для обробки матеріалів експертами.
Крім того, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій та встановленням осіб, причетних до незаконної діяльності, їх ролей у злочинній групі. Проведення таких заходів потребує тимчасового доступу до речей і документів, а також спеціальних технічних можливостей, що додатково впливає на тривалість досудового розслідування.
Окрім того, провадження є багатоепізодним, стосується злочинної діяльності ймовірної організованої групи та передбачає встановлення ланцюга залучення інших можливих співучасників, що значно збільшує обсяг обставин, які підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України. Значний обсяг речових доказів, які потребують аналізу, також впливає на об'єктивну неможливість завершення досудового розслідування у строк.
З огляду на викладене, завершення досудового розслідування у встановлений законом строк без шкоди для повноти та об'єктивності розслідування є неможливим. Продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим, необхідним та пропорційним з урахуванням особливої складності кримінального провадження, його багатоепізодності, участі ймовірної організованої групи, а також потреби у завершенні вже призначених експертиз, проведенні додаткових процесуальних дій і встановленні всіх обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, для забезпечення належного, ефективного та повного розслідування необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, серед яких:
долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної з метою відшукання у телефонах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вилучених за їх місцями мешкання, що мають значення у кримінальному провадженні;
зняти грифи секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, які стали підставами для їх проведення;
проведення огляду мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були вилучені в ході обшуків;
допитати в якості свідків співробітників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» щодо зарахованих студентів та аспірантів;
виходячи з аналізу отриманої інформації, встановити та допитати в якості свідків осіб, які вступили до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» з метою ухилення від мобілізації ;
отримати відповідь з ТЦК та СП, щодо осіб які в зв'язку з зарахування до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», подали документи на отримання вістрочки від мобілізації;
провести огляд речей, документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки та терміналів мобільного зв'язку, вилучених в ході проведення обшуків;
провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
Зазначені процесуальні дії не були проведені раніше у зв'язку з об'єктивними причинами, зокрема: великою кількістю призначених судових експертиз (у тому числі комплексних), складністю об'єктів дослідження, тривалістю проведення експертних досліджень, а також необхідністю паралельного виконання значного обсягу інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Усі ці обставини суттєво впливають на темп і строки розслідування, роблячи неможливим завершення досудового розслідування у встановлений строк без шкоди для його якості.
При цьому всі заплановані процесуальні дії є необхідними для повного, об'єктивного й неупередженого з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Їх проведення має ключове значення для формування доказової бази, належного процесуального оформлення результатів розслідування та подальшого ефективного судового розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на викладені у ньому факти і норми права.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисники, адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те, що, на їх думку, з огляду на кількість слідчих та прокурорів, яким доручено проведення досудового розслідування, двох місяців було цілком достатньо для його завершення. Сторона захисту жодних перешкод у проведенні досудового розслідування не чинила і не чинить. Докази, достатні для підозри, вже зібрані. Відтак, підстав для продовження строку досудового розслідування немає.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Обґрунтованість підозри у цьому кримінальному провадженні випливає із вже зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме:
матеріалами тимчасового доступу документів щодо руху грошових коштів по картці ОСОБА_4
протоколом обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 під час якого вилучено мобільний телефон, документи щодо студентів та аспірантів, чорнові записи ОСОБА_4
протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 в яких наявні чорнові записи, щодо його обізнаності в злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації.
протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем за допомогою програмного засобу Cellebtite UFED проведено копіювання мобільного телефона ОСОБА_4 в ході якого зроблений звіт з образу мобільного терміналу, під час огляду якого зафіксовано листування (чати), в месенджері «WhatsApp», «Viber» в яких наявна інформація щодо спілкування з ОСОБА_6 співробітником ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» та ОСОБА_5 та обговорення злочинного плану по допомозі особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації.
протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 під час якого вилучено мобільний телефон останньої;
інформацією про рух грошових коштів на розрахункових рахунках фігурантів та їх контрагентів, отриманою в результаті проведення тимчасового доступу в банківських установах.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Відтак, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваних осіб, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ним підозра не є явно необґрунтованою.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що досудове розслідування не може бути закінчено у визначений законом двомісячний строк, та бере до уваги, що наведений слідчим перелік слідчих та інших процесуальних дій, з огляду на складність справи, кількість і характер експертних досліджень, які вже призначені і поводяться, і строк завершення яких не залежить від сторони обвинувачення, необхідність їх перевірки іншими доказами, а тому клопотання про продовження строку досудового розслідування не є явно необґрунтованим, і не виходить за межі розумності в розумінні ст. 28 КПК України.
При цьому слідчий суддя зауважує, що визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту є виключною компетенцією слідчого та прокурора. Оскільки наразі вони вважають сукупність вже зібраних доказів недостатньою для висунення обвинувачення, і це не виходить явно за межі розумності і добросовісності, а можливість зібрання доказів та проведення інших процесуальних не є вичерпаною, у слідчого судді відсутні підстави для іншого висновку.
Зважаючи на те, що завершення вказаного досудового розслідування до 29.03.2026 об'єктивно неможливе, оскільки необхідно провести та завершити ряд слідчих дій, тому, з врахуванням складності кримінального провадження, обсягу проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може бути продовжений до п'яти місяців, тобто до 29.06.2026, що не буде явно виходити за межі розумності в розумінні ст. 28 КПК України.
При цьому суд враховує також позиція сторони захисту, яка не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 219, 294, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 42024082010000102 від 04.09.2024, - задовольнити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 42024082010000102 від 04.09.2024, - продовжити до п'яти місяців, тобто до 29.06.2026 включно, без урахування строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 50 хв. 26.03.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1