1Справа № 335/2942/26 2-а/335/75/2026
25 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Коробки Владислава Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Коробки Владислава Едуардовича про скасування постанови серії ЕНА №6804793 від 10 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження, судом встановлено, що позивач по справі - ОСОБА_1 є моїм знайомим тривалий час, з яким перебуваємо у товариських відносинах.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.
Вирішуючи питання про самовідвід суд зазначає наступне.
Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що позивач у справі перебуває у товариських відносинах із головуючим та з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.
Керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя
Заяву судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардової І.В про самовідвід в адміністративній справі № 335/2942/26за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Коробки Владислава Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Новасардова