Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1198/26
Номер провадження 1-кс/299/156/26
24.03.2026 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42025072060000003 від 25.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, -
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, № 42025072060000003 від 25.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України.
Заява обґрунтована тим, що у його провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025072060000003 від 25.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України. Повідомляє, що обвинуваченим є ОСОБА_4 , з яким він тривалий час перебуває в дружніх стосунках. З урахуванням наведеного вище, з метою врегулювання конфлікту інтересів, вважає за необхідне заявити собі самовідвід по вище вказаній справі.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з'явилися. Заяв та клопотань не поступало.
Разом з тим, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за їх відсутності.
Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.
Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.
Слід зазначити, що статтею 126 Конституції України, роз'ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Суддею ОСОБА_3 20.03.2026 року заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема відвід може бути заявлений за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначено вище, суддя ОСОБА_3 перебуває у тривалих дружніх відносинах із обвинуваченим ОСОБА_4 . Факт наявності дружніх зв'язків з даною особою може поставити під сумнів дотримання суддею правил етичної поведінки та доброчесності, призвести до втрати суспільної довіри до нього, як судді, та до суду, в якому він працює.
У даному випадку, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заявленого відводу, з точки зору об'єктивного критерію, з метою виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності судді та недопущення сумнівів щодо неупередженості, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.
Слід зазначити що у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою наявність безсторонності має визначатися, для цілей статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, з-поміж інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
За таких обставин прихожу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75-82, 371,372 КПК України, суддя,-
Заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42025072060000003 від 25.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42025072060000003 від 25.02.2025 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України.
Справу № 299/1198/26 (провадження 1-кп/299/80/26) передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
ГоловуючийОСОБА_1