Єдиний унікальний номер 205/19412/25
Номер провадження2-о/205/89/26
23.03.2026 м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складi:
головуючого судді Грони Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Галушки А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Представник заявника адвокат Лозинська О. О. звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належність заявнику трудової книжки серія НОМЕР_1 від 16.09.1981.
В обґрунтування заяви вказує, що в жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду України для нарахування пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 22.10.2025 № 057150014360 в призначені пенсії йому було відмовлено у зв'язку з недостатністю страхового стажу, оскільки, до страхового стажу не враховано період роботи згідно з трудовою книжкою від 16.09.1981 № НОМЕР_2 , в якій на першому аркуші наявне необумовлене виправлення прізвища, яке не засвідчено належним чином.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явились. Надали заяву про розгляд справи без їх участі. Просили вимоги задовольнити.
Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Пояснення по суті вимог до суду не подавали.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Розглянувши подані заявником документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд доходить висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на таке.
Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Маріуполь Донецької області. Особа заявника посвідчується паспортом громадянина України НОМЕР_3 виданим Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 03.11.2000.
14.10.2025 ОСОБА_1 , звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заяво про призначення пенсії за віком, вік заявника 61 рік 06 місяців.
За результатами розгляду документів поданих ОСОБА_1 Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення № 057150014360 від 22.10.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. При цьому територіальним органом ПФУ до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1981, оскільки на першій сторінці трудової книжки наявне необумовлене виправлення прізвища, яке не засвідчено належним чином.
На підтвердження свого трудового стажу заявником надано копію Трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1981. На першому аркуші цієї Трудової книжки, заповненому російською мовою наявне виправлення в прізвище заявника, а саме: виправлено літеру «ь» в прізвище « ОСОБА_2 ». При цьому ім'я, по батькові та дата народження відповідає анкетним даним заявника.
На сорок першому аркуші цієї Трудової книжки, заповненому українською мовою прізвище заявника вказано як « ОСОБА_2 ». Ім'я, по батькові та дата народження відповідає анкетним даним заявника.
З відомостей про трудову діяльність, вказаних у Трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1981 зазначено, що ОСОБА_1 18.09.1981 прийнятий в ВАСУ Жаданівського ордена Леніна та ордена Жовтневої революції металургійного комбінату ім. Ілліча (в подальшому ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») електромеханіком по ремонту та обслуговуванню обчислювальних машин 2 розряду. 01.12.1981 переведений там же електромеханіком по ремонту та обслуговування обчислювальних машин 3 розряду.
20.04.1982 звільнений у зв'язку з призовом до лав збройних сил.
З 03.05.1982 по 15.05.1985 проходив службу в лавах радянської армії.
01.10.1985 прийнятий в ВАСУ електромеханіком по ремонту та обслуговуванню обчислювальних машин 6 розряду Жаданівського ордена Леніна та ордена Жовтневої революції металургійного комбінату ім. Ілліча (в подальшому ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча») де працював на різних посадах до 31.08.2016.
Відомості про проходження ОСОБА_1 військової служби, вказані у Трудовій книжці НОМЕР_1 від 16.09.1981, узгоджуються з відомостями про проходження військової служби ОСОБА_1 , вказаними у військовому квитку НОМЕР_4 на ім'я заявника, а саме: з 03.05.1982 по 15.05.1985.
Відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 вказані в Довідці Форма ОК-5 за 1999-2016 роки, а саме: в ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» узгоджуються з відомостями про трудову діяльність заявника, вказаними у Трудовій книжці НОМЕР_1 від 16.09.1981.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої, що зазначені в документі - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Згідно роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Відповідно до роз'яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У разі сумніву в належності трудової книжки особі внаслідок помилки, коли прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, ураховуючи положення пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» факт належності цього документа відповідній особі може бути встановлено лише у судовому порядку. Внесення виправлень на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено.
Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.
З огляду на приписи пункту 2.11, 2.12 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім'я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що встановлення факту належності зазначеного в заяві правовстановлюючого документу заявника має юридичне значення, оскільки від даного факту залежить оформлення його особистих майнових прав (пенсії).
За результатами розгляду справи, суд вважає за можливе встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належність Трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1981 ОСОБА_1 , оскільки цей факт підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та узгоджується з відомостями про трудову діяльність заявника вказаними як в самій трудовій книжці, так і з відомостями, вказаними у військовому квитку та довідці Форми ОК-5 заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,13,81,89,200,247,293,294,315,319 ЦПК України, суд, -
Вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , Трудової книжки НОМЕР_1 від 16.09.1981.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Денис ГРОНА