Справа № 2-1424/2007р.
11 грудня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Кіндяк І.С.
при секретарі Кудрявцевій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, співвідповідачки ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, -
ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки завданої шкоди в розмірі 4133,10 грн., посилаючись на те, що 2.02.2006 року та 13.07.2006 року при перевірці контролерами ПФ ВАТ «Полтаваобленерго» порядку дотримання правил споживання електроенергії було виявлено факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та її розкрадання відповідачем, яке полягає в самовільному підключенні до електричної мережі, відкритою ел. проводкою алюмінієвим дротом 2х1,5 кв.мм., при ввімкнених електроприладах електролічильник спожиту енергію не обраховує.
Про порушення складено відповідні акти № 010856 від 2.02.2006 року та № 012153 від 13.07.2006 року. На підставі актів комісією Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» всього нараховано 4133,10 грн. заподіяних енергопостачальнику збитків. На неодноразові попередження позивача відповідач не реагує, в добровільному порядку збитки не відшкодовувала.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Представник позивача , вона ж по справі співівідповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, пояснила, що вона там не проживає а проживав її родич ОСОБА_1, тому просила врахувати похилий вік відповідачки, поганий стан здоров'я, що вона є інвалідом 3-ї групи, потребує постійного стороннього догляду, отримує незначну за розміром пенсію, а тому просила врахувати всі ці обставини та зменшити розмір відшкодування .
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, співвідповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та за її розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.
Згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 №1416, при нарахуванні збитків повинна використовуватись тривалість використання електроприладу, електроустановки, електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 год. на добу.
Відповідачем було допущено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», що підтверджується актами № 010856 від 2.02.2006 року та № 012153 від 13.07.2006 року.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як суд, враховуючи матеріальний стан відповідачки, її похилий вік, має поганий стан здоров'я - інвалід 3-ї групи, та потребує постійного стороннього догляду, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 1193 ч. 4 ЦК України зменшити втричі розмір стягуваних збитків, а тому стягненню підлягає сума 1050 грн. яку необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог в солідарному порядку з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257, 253, 254ч.1, 1166, 1193 ч.4 ЦК України, ст.10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 373 ЦПК України,
Позов ВАТ «Полтаваобленерго» в особі ПФ ВАТ «Полтаваобленерго» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго», 36011, м. Полтава, пров. Першотравневий, 19, р/р № 260041971 в АБ «Полтава-Банк», МФО 331489, ЕДПРОУ 25693530 збитки заподіяні порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 525 грн. ( п'ятсот двадцять п'ять грн.. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго», 36011, м. Полтава, пров. Першотравневий, 19, р/р № 260041971 в АБ «Полтава-Банк», МФО 331489, ЕДПРОУ 25693530 збитки заподіяні порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 525 грн. ( п'ятсот двадцять п'ять грн.. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Ст.Поділ, 5, р/р 26002173285067 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ЄДПРОУ 00131819 судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 40.50 грн. (сорок грн. 50 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Ст.Поділ, 5, р/р 26002173285067 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ЄДПРОУ 00131819 судовий збір в сумі 25.50 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 40.50 грн. (сорок грн. 50 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: