Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
24 березня 2026 р. № 520/3140/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ольги Горшкової, розглянувши у спрощеному провадженні питання про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 відповідно до статті 19 Закону України «Про відпустки», п. 10 ст. 93 Закону України «Про Національну поліцію» грошову компенсацію за невикористані 50 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за 2021 (10 діб), 2022 (10 діб), 2023 роки (10 діб), 2024 рік (10 діб), 2025 рік (10 діб) - відпустки як працівнику, який має двох дітей віком до 15 років станом на 2021 рік та дитини - особи з інвалідністю, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 вересня 2025 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 50 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки як працівнику, який має двох дітей віком до 15 років станом на 2021 рік та дитини - особи з інвалідністю, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 вересня 2025 року, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито спрощене провадження за правилами ст. 262 КАС України.
12.03.2026 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 16.09.2025 № 537 о/с позивача звільнено зі служби в поліції, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 17.09.2025. Вказує, що надана представнику позивача на його адвокатський запит від 09.10.2025 відповідь від 21.10.2025 № 270445-2025, містить достовірну та документально підтверджену інформацію про обсяг і характер виплачених позивачу сум, зокрема надані довідки про доходи за кожний рік та розрахункові листи. Зазначена обставина додатково свідчить про те, що позивач та/або його представник не пізніше жовтня 2025 були обізнані про обставини, які, на їх думку, свідчили про порушення трудових прав позивача, а також мали усю необхідну інформацію для звернення до суду з відповідними вимогами. Крім того, навіть з урахуванням дати отримання відповіді на адвокатський запит, перебіг тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України, закінчився не пізніше січня 2026 року, однак позовну заяву подано лише 16.02.2026, тобто з пропуском установленого законом строку.
Також, 12.03.2026 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому зазначено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась справа №520/1662/26 з аналогічними позовними вимогами. Зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі №520/1662/26 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. На теперішній час відкрито апеляційне провадження в аналогічній справі №520/1662/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/1662/26 з аналогічними позовними вимогами. Таким чином, на даний час в провадженні Харківського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду перебувають справи № 520/3140/26 та № 520/1662/26 між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
13.03.2026 представником позивача через систему "Електронний суд" подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких останній зазначив, що наказ начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області 537 о/с від 16.09.2025 про звільнення позивача зі служби в поліції, не містить інформації про нараховані та сплачені позивачу суми грошового забезпечення за період його служби, що є спірним у цій справі, з розшифровкою їх складових, а отже, не забезпечував позивачу можливості отримати повну, достовірну та зрозумілу інформацію про склад і розмір грошового забезпечення за зазначений період, у зв'язку з чим позивач об'єктивно не міг на підставі цього документа дізнатися про можливе порушення свого права на грошове забезпечення за відповідний попередній період. Вказує, що матеріали справи не містять інформації про вручення позивачу документів про всі складові його грошового забезпечення та компенсації, у якому зазначено розмір його посадового окладу, документально не підтверджені. Крім того, вказує, що лише 03.12.2025 року представник позивача-адвокат Голубов С.Г. отримав відповідь на свій запит від 09.10.2025 року, яка була викладена у листі від 21.10.2025 №270445-2025 з додатками, в яких була наявна часткова інформація про обсяг і характер виплачених позивачу сум, зокрема надані довідки про доходи за кожний рік та розрахункові листи.
Також, 13.03.2026 представником позивача через систему "Електронний суд" подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких останній зазначив, що дійсно, на теперішній час відкрито апеляційне провадження у справі №520/1662/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/1662/26 про повернення позовної заяви. При цьому, факт повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії свідчить про те, що у межах справи № 520/1662/26 Харківським окружним адміністративним судом не відкрито провадження щодо розгляду вимог позивача по суті та не вирішується спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У період з 09.03.2026 по 20.03.2026 суддя Ольга Горшкова перебувала на лікарняному, відтак розгляд клопотання відбувається в перші робочі дні судді.
Дослідивши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення представника позивача на вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.
Приписами частин третьої і п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ч.ч.1 та 2 ст.233 КЗпП України у редакції, чинній до 19.07.2022, передбачалося, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України №2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі Закон №2352-IX), який набрав чинності 19.07.2022, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, у тому числі до КЗпП України, і відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.233 КЗпП України.
Відповідно до частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов'язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.
Суд зазначає, що до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №260/3564/22 та від 19.01.2023 у справі №460/17052/21.
Так, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо невиплати йому грошової компенсації за невикористані 50 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки за 2021 (10 діб), 2022 (10 діб), 2023 роки (10 діб), 2024 рік (10 діб), 2025 рік (10 діб) - відпустки як працівнику, який має двох дітей віком до 15 років станом на 2021 рік та дитини - особи з інвалідністю, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення 16 вересня 2025 року, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.
Позивач звільнений зі служби з 17.09.2025, що вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з наказу від 16.09.2025 № 537 о/с.
Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду.
Разом із тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 17.02.2026. Отже, позивач пропустив встановлений законодавством тримісячний строк звернення до адміністративного суду.
Заяви про поновлення строку звернення до суду позивач не подав.
При цьому в запереченнях на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача зазначив, що лише 03.12.2025 року представник позивача отримав відповідь на свій запит від 09.10.2025 року, яка була викладена у листі від 21.10.2025 № 270445-2025 з додатками, в яких була наявна часткова інформація про обсяг і характер виплачених позивачу сум, зокрема надані довідки про доходи за кожний рік та розрахункові листи.
В якості доказів представник позивача надав копії конверту та скрін-шот поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором №6116500253100.
Однак, суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки з вказаного трекінгу відправлення неможливо встановити зміст такого поштового відправлення.
Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Питання щодо залишення позовної заяви без розгляду буде вирішуватись судом після отримання витребуваних доказів у сторін.
Відтак, для усунення недоліків позовної заяви та для належного розгляду справи позивачеві необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати відповідача та вимоги відповідно до фактичних обставин спору.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.
Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
Витребувати від Головного управління Національної поліції в Харківській області:
- докази ознайомлення під особистий підпис чи направлення наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області 537 о/с від 16.09.2025 про звільнення позивача зі служби в поліції;
- докази направлення листа від 21.10.2025 № 270445-2025 на адвокатський запит від 09.10.2025, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення (за особистим підписом одержувача або представника) із описом вкладення.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга ГОРШКОВА