Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
25 березня 2026 р. Справа № 520/11162/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Домніч О.В,
позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача - Звягіної С.В, Успенської Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду від 02.09.2025 по справі № 520/11162/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, під. 3, пов. 2, Держпром, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 520/11162/25 адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні основного розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.02.2023, протиправними.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.02.2023 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/1222/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою суду від 16.09.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у адміністративній справі № 520/11162/25 - задоволено.
Виправлено допущену у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 описку у резолютивній частині рішення та вважати вірною дату перерахунку пенсії з 01.02.2020.
Вказане судове рішення у справі набрало законної сили.
31.10.2025 позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №520/11162/25 з поданням відповідачем звіту.
Ухвалою суду від 05.11.2025 у справі №520/11162/25 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 520/11162/25.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №520/11162/25.
В обґрунтування звіту зазначено, що на виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 03.10.2025, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 без обмеження максимальним розміром з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі №520/1222/23.
Перерахунок пенсії проведено за рішенням суду по справі №520/11162/25 станом на дату, з якої судом зобов'язано здійснити такий перерахунок. У подальшому, пенсію обчислено відповідно до перерахунку згідно змін в пенсійному забезпеченні пенсіонера, а саме відповідно до перерахунку на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №520/14656/24, який здійснено з 01.02.2021 без обмеження пенсії максимальним розміром.
За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 у розмірі 7932,12 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень.
Також зазначено, що виплата нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025.
06.01.2026 позивачем заявлено клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні з викликом сторін.
Розгляд звіту призначено на 15.01.2026 о 10:30 год.
15.01.2026 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких просив відмовити у затвердженні звіту, оскільки ознайомившись із протоколом перерахунку пенсії станом на 01.02.2020 позивачу стало відомо, що основний розмір його пенсії складає 18 748,09 грн.
Разом з тим, у розрахунку на доплату зазначено, що підлягало виплаті у лютому 2020 року - 10 837,31 грн., а фактично було виплачено лише 10 176,30 грн., і що розмір недоплати за лютий 2020 року складає 661, 01 грн.
Однак, як зазначив позивач, якщо розмір пенсії на виконання рішення суду за твердженням відповідача у лютому 2020 року склав 18748,09 грн., тоді і до виплати підлягало саме 18748,09 грн. а не 10837,30 грн., як зазначено у розрахунку, а було виплачено 10176,30 грн., то таким чином розмір фактичної недоплати лише за лютий 2020 року складає 8571,79 грн. (18748,09 грн. - 10176,30 грн.).
Крім того, позивачем зазначено, що відповідач при перерахунку пенсії на виконання рішення не врахував приписи законів України про Державні бюджети України на 2020-2021 роки.
Так, позивач має статус особи з інвалідністю внаслідок війни II групи і має право на отримання збільшення надбавки відповідно до ст.7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, яку виплачував відповідач у розмірі 665,20 грн.
Але, у зв'язку із зростанням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, станом на 01.07.2020 до 1712 грн., розмір зазначеної доплати повинен був скласти - 684,48 грн. (1712 грн. х 40%), а не попередній - 665,20 грн.
Таким чином, розмір недоплати пенсії за період з 01.07.2020 по 30.11.2020 (всього 5 місяців), склав - 96,40 грн. (684,48 грн. - 665,20 грн.) х 5 міс.)).
3 01.12.2020 прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність підвищився до 1769 грн., чого на думку позивача не врахував відповідач.
Також позивачем зазначено, що аналогічна ситуація склалася у 2021 році, коли прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність підвищувався з 01.07.2021 до 1854 грн., а з 01.12.2021 до 1934 грн.
Разом з тим, відповідач у звіті зазначив, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду здійснений за період з 01.02.2020 по 31.01.2021. Однак, рішення ХОАС по справі № 520/1222/23, а також рішення ХОАС по справі № 520/11162/25 не містять кінцевої дати їх виконання, тоді як містять початкову дату - 01.02.2020 року.
Окрім цього, позивач заперечує проти посилання відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 520/14656/24 як на підставу припинення виконання рішення по справі № 520/11162/25 саме 31.01.2021, оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду не було змінено або скасовано рішення суду по справі № 520/11162/25.
Таким чином, на думку позивача припинення виконання відповідачем з 01.01.2022 рішення по справі № 520/11162/25 є протиправним.
Так, ухвалою суду від 15.01.2026 оголошено перерву у розгляді звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі № 520/11162/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з необхідністю виклику уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та відкладає розгляд звіту до 20.01.2026 об 11:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, зал № 16.
У зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Харків судове засідання, призначене на цей день по справі №520/11162/25 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про в порядку ст. 382 КАСУ - перенесено на 11.02.2026 року об 11:30.
У зв'язку з тим, що на території м. Харкова було оголошено повітряну тривогу, судове засідання, призначене на цей день по справі № 520/11162/25 за заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку ст. 382 КАСУ - перенесено на 03.03.2026 року об 11:00.
04.02.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли до суду доповнення до звіту про виконання рішення суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25, в яких зазначено, що за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 нарахована різниця в пенсії у розмірі 7932,12 грн., та обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за №821-7317.
Різниця в пенсії нарахована по 31.01.2021, оскільки позивачу з 01.02.2021 здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки від 02.06.2023 №348/4.1/12-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з 01.02.2022 на підставі довідки від 02.06.2023 №349/4.1/12-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, з 01.02.2023 на підставі довідки від 02.06.2023 №350/4.1/12-23 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №520/14656/24.
Так, відповідачем зазначено, що посилання позивача на те, що розрахунок на доплату пенсії є невірним, не містить під собою аргументів, оскільки всі операції щодо пенсійного забезпечення громадян, здійснення перерахунків призначених пенсій на виконання рішень суду, розрахунки на доплату пенсії на виконання рішень судів здійснюється виключно засобами програмного забезпечення у відповідній системі ІКІC ПФУ.
Здійснення таких операцій в ручному режимі є неможливим. Розрахунки на доплату пенсії сформовано відповідно до функцій програмного забезпечення, суми доплат на виконання вищевказаних рішень суду сформовані правильно, вносити зміни до розрахунків на доплату пенсії на виконання рішень судів немає технічної можливості.
Відповідачем зазначено, що за результатом перерахунку пенсії позивача сума доплати нараховується з лютого 2020 року у розмірі 661,01 грн.
За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 10176,30 грн., та який фактично було виплачено позивачу у лютому 2020 року.
За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 15870,60 грн. (15870,60 - 10176,30 = 5694,30 грн. початкова сума боргу за період - за лютий 2020).
За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі № 520/2205/23 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 16380,00 грн. (16380,00 - 15870,60 = 509,40 грн. сума боргу за період - за лютий 2020 року з урахуванням попередньої суми боргу).
За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі № 520/11159/25 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 18087,08 грн. (18087,08 - 16380,00 = 1707,08 грн. сума боргу за період - за лютий 2020 року з урахуванням попередньої суми боргу).
За результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі № 520/11162/25 розмір пенсії з 01.02.2020 склав 18748,09 грн. (18748,09 - 18087,08 = 661,01 грн. сума боргу за період - за лютий 2020 року з урахуванням попередньої суми боргу).
Відповідачем зазначено, що 8571,79 грн. = 5694,30 грн. + 509,40 грн. + 1707,08 грн. + 661,01 грн. - це сума загального боргу, нарахованого за лютий 2020 року на виконання рішень суду: від 10.06.2019 по справі № 520/4330/19; від 15.12.2020 по справі № 520/13553/2020; від 13.06.2023 по справі № 520/2205/23; від 04.07.2025 по справі № 520/11159/25; від 02.09.2025 по справі № 520/11162/25.
В такому самому порядку розраховані інші місяці різниці в пенсії на виконання рішень суду.
Щодо виплати нарахованої різниці в пенсії відповідачем зазначено, що для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25 в повному обсязі головним управлінням листом від 31.01.2026 за вих. №2000-0510-5/17249 до Пенсійного фонду України зроблено запит коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 3093,34 грн. Виплата відбудеться, в межах бюджетних асигнувань.
17.02.2026 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких заперечував проти доводів викладених у доповненнях до звіту, окрім цього позивач наводить своє бачення розрахунку пенсії на виконання рішення суду по даній справі.
Так, позивачем вказано, що розрахований відповідачем розмір пенсії на виконання рішення №520/11162/25 у розмірі 18748, 09 грн. за довідкою Північно-Східного міжрегіонального управління № 1/4.3/8-23 від 05.01.2023 є цілком та абсолютно правильним і, що позивач погоджується із цим розміром.
Таким чином, позивачем вказано, що саме із розміру у 18 748,09 грн. необхідно здійснювати подальшу виплату пенсії позивачу та здійснювати розрахунок з виплати заборгованості.
Так, розмір заборгованості з виплати пенсії за лютий 2020 року повинен становити 8571,79 грн. (18749,09 грн. - 10176,30 грн.)
Такий саме розмір заборгованості становить за березень-травень 2020 року за кожен місяць (всього 3 місяці), а всього за 3 місяці 25715,37 грн. (8571,79 грн. х 3 міс.).
За період червня 2020 року розмір заборгованості повинен становити 8571,63 грн. (18748,09 - 10176,46 грн.).
За період з липня по листопад 2020 року (всього 5 місяців) розмір заборгованості повинен складати 42710,95 грн. (18748,09 грн. - 10205,90 грн.) х 5 міс.).
За грудень 2020 та січень 2021 (всього 2 місяці) розмір заборгованості повинен складати 17038,78 грн. (18748,09 грн. - 10228,70 грн.) х 2 міс.).
Таким чином, розмір заборгованості з виплати пенсії за рішенням № 520/11162/25 за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 повинен складати 102608,52 грн. (8571,79 грн. за лютий 2020 +25715,37 грн. за період березня-травня 2020 + 8571,63 грн. за червень 2020 +42710,95 грн. за період липня-листопада 2020 + 17038,78 грн. за грудень 2020 по 31.01.2021).
Позивачем наголошено, що заборгованість у розмірі 102 608,52 грн. складає тільки за період з 01.02.2020 по 31.01.2021, при цьому підстав для припинення виконання рішення № 520/11162/25 після 31.01.2021 звіт та доповнення до звіту не містять, а резолютивна частина цього рішення не містить кінцевого терміну його виконання.
Таким чином, просить відмовити у прийнятті звіту.
У зв'язку з тим, що на території м. Харкова було оголошено повітряну тривогу, судове засідання, призначене на цей день по справі № 520/11162/25 за заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про в порядку ст. 382 КАСУ - перенесено на 16.03.2026 року о 15:00.
У зв'язку з тим, що на території м. Харкова було оголошено повітряну тривогу, судове засідання, призначене на цей день по справі № 520/11162/25 за заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про в порядку ст. 382 КАСУ - перенесено на 19.03.2026 року о 15:00.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.
Зі змісту наданого відповідачем звіту вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, що підтверджується відповідними перерахунками та за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 у розмірі 7932,12 грн., яка внесена до Реєстру судових рішень.
У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.
Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб'єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб'єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.
Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб'єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб'єкт владних повноважень без діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, ГУ ПФУ в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв'язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.
Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25.
Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу перерахованої пенсії, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - два місяці з дня отримання копії цієї ухвали.
При цьому, підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а невиконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі №520/11162/25.
Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя А.С. Мороко