Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
24 березня 2026 року №520/22907/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар'єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
09.03.2026 від представника відповідача через ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про визнання виконавчого листа, що був виданий Харківським окружним адміністративним судом від 18.12.2025 у справі №520/22907/25 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вимог заяви представником відповідача вказується, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №520/22782/24 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/22782/24 в частині відмови позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00130160708 від 13.03.2024 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, станом на 16.02.2026 податкове повідомлення-рішення від 17.04.2025 №00178080707 у розмірі 2202878,00 грн, прийняте з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/22782/24 та яке було підставою позову про стягнення податкового боргу з позивача, вважається відкликаним. Вказане, на думку заявника, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до приписів частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник заявника у судове засідання, призначене на 24.03.2026 о 10:00, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду заяви не прибув.
Представник Головного управління ДПС у Харківській області - Козлова П.Г., прибув у судове, просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Враховуючи приписи ч.9 ст.205 та ч.3 ст.374 КАС України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши вказану заяву в порядку письмового провадження суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року у справі №520/22907/25 задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, зокрема, стягнуто до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 2202878 (два мільйони двісті дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Судом, з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що рішення суду набрало законної сили 12.12.2025 та 18.12.2025 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/22907/25.
Крім того, судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00130160708 від 13.03.2024 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №520/22782/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00130160708 від 13.03.2024 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в частині застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 091 806,50 грн. Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 у вказаній частині позовних вимог задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00130160708 від 13.03.2024 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області в частині застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3091806,50 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 по справі №520/22782/24 залишено без змін.
На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №520/22782/24, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 17.04.2025 №00178080707, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 2202878,00 гривень. Вказане податкове повідомлення-рішення слугувало підставою для звернення податковим органом з позовом про стягнення податкового боргу до заявника.
Постановою Верховного Суду від 16.02.2026 частково задоволено касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №520/22782/24 в частині відмови позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00130160708 від 13.03.2024 щодо застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій - скасовано, вирішено справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Згідно інформації з коп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" на час звернення заявника з заявою про визнання виконавчого листа у справі №520/22907/25, адміністративна справа №520/22782/24 не розглянута.
Також, представником заявника повідомлено, що на даний час податкове повідомлення-рішення від 17.04.2025 №00178080707 у розмірі 2202878,00 гривень відкликане податковим органом.
Вважаючи, що виконавчий лист у справі №520/22907/25, виданий 18.12.2025 Харківським окружним адміністративним судом не підлягає виконанню, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з даної заявою.
Відповідно до частини першої та другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов'язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами, за роз'ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Суд зазначає, що спір в адміністративній справі №520/22782/24 щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 13.03.2024 №00130160708 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у розмірі 2202878,00 гривень, остаточно не вирішено.
При цьому, податкове повідомлення-рішення від 17.04.2025 №00178080707 у розмірі 2202878,00 гривень, самостійно відкликано Головним управлінням ДПС у Харківській області, а сума боргу винесена за межі облікової картки платника податків.
Рішення суду від 11.11.2025 у справі №520/22907/25 чинне, в порядку апеляційного чи касаційного перегляду не скасовано, дублікат виконавчого листа не видавався, факт помилкової видачі виконавчого листа, допущення помилки у виконавчому листі чи добровільне виконання рішення суд в даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 18.12.2025 у справі №520/22907/25, таким, що не підлягає виконаню.
Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №520/22907/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Лариса МАР'ЄНКО