Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про повернення позовної заяви
25 березня 2026 р. Справа № 520/6148/26
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВАН ТРАНС» (вул. Шевченка, буд. 32, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код ЄДРПОУ 42661187) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛЬВАН ТРАНС» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 38863 від 17.02.2026 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВАН ТРАНС» код ЄДРПОУ 42661187, критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛЬВАН ТРАНС» код ЄДРПОУ 42661187 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2026 №13630407/42661187 до податкової накладної №6 від 19.01.2026;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2026 №13630408/42661187 до податкової накладної №7 від 19.01.2026;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2026 №13630409/42661187 до податкової накладної №8 від 19.01.2026;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 19.01.2026 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 4 140 000,00 грн. (чотири мільйони сто сорок тисяч гривень 00 коп.), датою фактичного її надходження;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 19.01.2026 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 4 140 000,00 грн. (чотири мільйони сто сорок тисяч гривень 00 коп.), датою фактичного її надходження;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 19.01.2026 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням ПДВ - 3 278 880,00 грн. (три мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), датою фактичного її надходження.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).
Право на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено частиною першою статті 21 КАС України, якщо вони пов'язані між собою.
Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначено:
- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 38863 від 17.02.2026 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВАН ТРАНС», критеріям ризиковості платника податку на додану вартість на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2026 №13630407/42661187 до податкової накладної №6 від 19.01.2026;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2026 №13630408/42661187 до податкової накладної №7 від 19.01.2026;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.02.2026 №13630409/42661187 до податкової накладної №8 від 19.01.2026.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем до позовних матеріалів надані докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та, які були предметом дослідження під час винесення спірних рішень.
Отже, позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги щодо різних рішень суб'єкта владних повноважень, прийнятих податковим органом щодо відмови в реєстрації податкових накладних та віднесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг сторін спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб'єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.
Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, оскільки оспорювані рішення прийнято відповідачем на підставі дослідження різних пакетів документів, що надавалися позивачем окремо за кожним оспорюваним рішенням.
Тобто, предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.
Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Оскільки, позивачем у поданому до суду позові об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з різними (окремими) позовами до відповідача щодо оскарження спірних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВАН ТРАНС» (вул. Шевченка, буд. 32, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код ЄДРПОУ 42661187) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Шляхова