25 березня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7705/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 від 24.03.2026 про встановлення судового контролю у справі № 440/7705/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не складення та невидачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), оформленої згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України" та витягу з журналу бойових дій. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 витяг з журналу бойових дій, відповідно до якого він залучався до виконання бойових завдань у жовтні та листопаді 2023 року, та довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), що мали місце у період з 29 жовтня по 01 листопада 2023 року, оформлену згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України".
24 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 як представника позивача від 24 березня 2026 року про встановлення судового контролю у справі № 440/9449/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Ясиновському І.Г.
Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частинами першою та другою ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною першою статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої цієї статті, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. За приписами частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. За змістом частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Заяву про встановлення судового контролю підписано та подано адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем, як представником позивача ОСОБА_1 .
До такої заяви додано скановану копію ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії ВІ №1145649, виданий адвокату Павлюку Ігорю Олександровичу 24.03.2026, на надання правової допомоги Макухи Олександра Олександровича у Полтавському окружному адміністративному суд.
Водночас, вказаний ордер не підписано адвокатом у передбачені для цього графі.
Таким чином, наданий до суду ордер не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката Павлюка Ігоря Олександровича на представництво інтересів ОСОБА_1 в Полтавському окружному адміністративному суді, зокрема, на підписання та подання до суду заяви про встановлення судового контролю.
Частиною шостою ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 3 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам пункту 3 частини четвертої статті 169 та статті 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.
Водночас, суд звертає увагу заявника, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому законом.
Керуючись статтями 167, 248, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_2 від 24.03.2026 про встановлення судового контролю у справі № 440/7705/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Г. Ясиновський