Справа № 420/6046/26
23 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити пені дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 №868 від 25 листопада 2025 року в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до військової частини НОМЕР_3 ;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 та виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 .
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. від 09.03.2026 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити пені дії, залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.
19.03.2026 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що ОСОБА_1 був позбавлений права на звернення до суду, через протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , адже Відповідачем не було надано військовозобов'язаному медичні документи, що були оформлені під час проходження військово-лікарської комісії.
При цьому, 03 грудня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено запити №3356 та №7777 щодо надання інформації стосовно направлення та проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії та отримання належним чином засвідченої довідки військово-лікарської комісії, що оформлена в результаті проходження медичного огляду.
Того ж дня, а саме 03 грудня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено запити №3329 та №8889 з метою отримання копії витягу з наказу про призов на військову службу Позивача та отримання інформації до якої військової частини було направлено ОСОБА_1 . Також, 03 грудня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 та до ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено запити №5579 та №3322 стосовно надання копій фото і відеозаписів, що здійснювались під час затримання ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 листопада 2025 року.
В подальшому, а саме 17 грудня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено запит №8890 з метою отримання копії фото і відеозаписів, що здійснювались під час затримання ОСОБА_1 представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 листопада 2025 року з долученням флеш-накопичувача. Згодом, а саме 26 січня 2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено запит №6342 з метою отримання належним чином засвідченої копії картки- обстеження, що оформлена в результаті проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належним чином засвідчені копії документів, що були оформлені в результаті проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, лише 02 березня 2026 року представником Позивача було отримано відповідь №1/408 до якої долучено копію електронного направлення на ВЛК, копію картки обстеження та медичного огляду, копію довідки ВЛК.
Також, представник позивача зазначає, що довідка ВЛК, картка обстеження не містить підписів ОСОБА_1 , з чого слідує, що Позивачу не надавались зазначені документи для ознайомлення.
Тож, враховуючи наведене, ОСОБА_1 не мав можливості звернутись до Суду без отримання належно засвідчених копій документів, що були оформлені під час призову на військову службу та лише після направлення адвокатських запитів представником Позивача, ОСОБА_1 отримав змогу ознайомитись із зазначеними документами.
Вирішуючи таке клопотання, суддя зазначає таке.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суддя зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Гарантії, пов'язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі Делькур проти Бельгії від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі Гофман проти Німеччини від 11.11.2001р.).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.
Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
Відтак суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.
У зв'язку з подання вказаної заяви недоліки, котрі слугували підставою для залишення позовної заяви без руху, усунено.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до положень ст. 19 КАС України, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Частинами 1, 2 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що предмет доказування та характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, а тому, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити пені дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 420/6046/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу та зобов'язання вчинити пені дії.
3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
5 Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
6. Запропонувати відповідачу надати протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Харченко