про повернення позовної заяви
25 березня 2026 рокум. ДніпроСправа № 380/156/26
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року адміністративну справу № 380/156/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
19 лютого 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом семи днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з доказами направлення відповідачам; належним чином засвідчену та придатну для сприйняття його змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів) якісну копію трудової книжки ОСОБА_1 .
У позовній заяві щодо відомостей позивача зазначена наступна інформація: АДРЕСА_1 , засіб зв'язку - НОМЕР_1 , номера електронної пошти, електронної адреси немає, електронний кабінет відсутній.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року направлено поштою на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
23 березня 2026 року на адресу суду повернувся конверт із позначкою пошти: «за закінченням терміну зберігання».
Секретарем судових засідань складена довідка від 25 березня 2026 року «Про неможливість повідомлення позивача засобами телефонного зв'язку», в якій зазначено про неможливість повідомлення позивача - ОСОБА_1 засобами телефонного зв'язку (номер телефона: НОМЕР_2 ) про постановлення ухвали від 24 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, оскільки під час спроби такого зв'язку 25 березня 2026 року о 09:21 на дзвінок відповіла особа, яка представилась донькою позивача, та повідомила, що позивач перебуває за межами України і не має можливості відповісти на дзвінок.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вказане, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії підлягає поверненню у зв'язку з неусуненням недоліків.
Керуючись статтею 169 КАС України, суддя
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяС.В. Кисіль