про закриття провадження у адміністративній справі
24 березня 2026 рокум. Ужгород№ 260/8271/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.
при секретарі судового засідання - Пішта І.І.,
за участю:
представник позивача: Григоренко А.О.,
представник відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (бульв. Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09113, код ЄДРПОУ 34846037) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить: визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ 34846037, 09113, м. Біла Церква, Київська область, бульвар Олександрійський, буд. 94, 4 поверх) в особі головного державного виконавця Іщенко Людмили Анатоліївни щодо невиконання встановлених законом вимог для визначення позивачу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку для здійснення видаткових операцій протиправною та зобов'язати суб'єкт владних повноважень - Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ 34846037, 09113, м. Біла Церква, Київська область, бульвар Олександрійський, буд. 94, 4 поверх) в особі головного державного виконавця Іщенко Людмили Анатоліївни вчинити певні дії у вигляді виконання вимог закону з визначення позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.09.2025 року позивач в електронному вигляді направив до органу ДВС вимогу про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, яку в органі ДВС зареєстровано 30.09.2025 року, однак 02.10.2025 року відповідач залишив без задоволення таку заяву та не визначив позивачу поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Позивачем зазначено, що відповідач всупереч встановленим законом вимогам не виконав покладені на нього законом зобов'язання, чим допустив неправомірну бездіяльність та порушив права позивача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі з викликом сторін.
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо позовних вимог та вказав, що 30.09.2025 року на електронну адресу відділу надійшла вимога від імені ОСОБА_1 щодо визначення поточного рахунку у АТ «Універсал Банк» - НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій. Під час перевірки наявності електронного цифрового підпису документу, що надійшов, доданий до заяви файл не містив підпису заявника. Також до заяви не було долучено будь-яких документів, що підтверджують особу заявника, про що позивача повідомлено листом від 02.10.2025.
15 січня 2026 року представником відповідача подано до суду клопотання, в якому представник зазначив, що у зв'язку з надходженням до Відділу копій документів ОСОБА_2 , необхідних для ідентифікації особи боржника (паспорту та ідентифікаційного коду) державним виконавцем у межах ВП № 79179622 15.01.2026 року винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Просить прийняти до уваги дану обставину при вирішенні справи.
Представник позивача у судовому засіданні позов з викладених у ньому мотивів підтримав та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання встановлених законом вимог для визначення позивачу поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання встановлених законом вимог для визначення позивачу поточного рахунку для здійснення видаткових операцій та зобов'язати відповідача вчинити певні дії у вигляді виконання вимог закону з визначення позивачу поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.
Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 3048-IX від 11.04.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану») передбачено: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.
У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.
Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв'язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».
У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.
Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку).».
Розділом ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) передбачено:
п.1. « У період дії воєнного стану в Україні фізична особа - боржник, на кошти якої накладено арешт, може звернутись до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти цієї особи, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, без урахування такого арешту.
Підписана фізичною особою - боржником заява подається в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв'язку) або в електронній формі на офіційну адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та має містити: номер поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку (за стандартом IBAN), який необхідно визначити для здійснення видаткових операцій; найменування банку, в якому відкрито поточний рахунок.»
Так, судом встановлено, що позивачем подано до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вимогу про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, яка зареєстрована відповідачем 30.09.2025.
02.10.2025 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сформовано відповідь заявнику №232745, у якій запропоновано для вирішення державним виконавцем питання про винесення у межах виконавчого провадження № 79179622 постанови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, надіслати до відділу заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій з додатками - довідка банку про відкриття рахунку, копії паспорту та ідентифікаційного коду.
Натомість в подальшому постановою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 15 січня 2026 року у виконавчому провадженні №79179622 за заявою боржника визначено поточний рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ Універсал Банк для здійснення видаткових операцій.
Суд враховує, що така постанова винесена на підставі поданої позивачем заяви від 30.09.2025, оскільки жодних інших заяв позивачем не було подано відповідачу. При цьому така постанова винесена поза межами строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією № 512/5.
Разом з цим, з поданих доказів вбачається, що відповідачем було виконано вимоги позовної заяви після відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, оскаржувана у даній адміністративній справі бездіяльність відповідача виправлена самостійно та суб'єктом владних повноважень відновлено законне право позивача шляхом винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 15 січня 2026 року у виконавчому провадженні №79179622, який позивач просив зобов'язати визначити в судовому порядку.
Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача необхідним є визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язувати відповідача вчинити дії, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.
Щодо інших вимог позивача, які стосуються протиправної поведінки відповідача, то судом резюмується, що така поведінка відповідача пов'язується позивачем виключно із негативними наслідками для останнього, що виразилися у невизначенні відповідачем поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.
Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тобто, відповідно до зазначеної норми - вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин переслідує лише єдину мету - мету ефективного захисту, зокрема, прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Аналізуючи вказану норму судом резюмується, що у випадку, якщо вирішення спору не досягає мети - мети захисту, то завдання адміністративного судочинства виконане не буде.
З врахуванням того, що відповідачем визначено поточний рахунок боржника у банку для здійснення видаткових операцій, який з позиції позивача не був ним визначений у зв'язку з можливою протиправною поведінкою відповідача, то ймовірне визнання поведінки протиправною ніяким чином не вплине на можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача після отримання позивачем постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 15.01.2026 ВП №79179622, тобто не вплине на завдання адміністративного судочинства, яке ставиться перед таким судочинством суспільством.
З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, та оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень шляхом визначення позивачу поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, то суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі відповідно до статті 238 частини 1 пункту 8 КАС України.
Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС. Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Так, згідно платіжної інструкції №С1В4-20Р9-6ЕМР-Т6Т8 від 15.10.2025 року позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в загальній сумі 968,96 грн.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.
Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Зважаючи на те, що провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України (у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення), судовий збір за подання позовної заяви сплачено, суд ухвалює повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 47, 238, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (бульв. Олександрійський, 94, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09113, код ЄДРПОУ 34846037) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок) згідно платіжної інструкції №С1В4-20Р9-6ЕМР-Т6Т8 від 15.10.2025 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
СуддяМ.М. Луцович
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано протягом 24.03.2026 року.