м. Вінниця
24 березня 2026 р. Справа № 120/10546/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 17.09.2024 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" №185 від 23.02.2024 та у зв'язку зі вказаним провести перерахунок і виплату її пенсії, починаючи з 01.03.2024.
11.03.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України. Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує на те, що станом на 01.03.2024 відповідач не здійснює виплату індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" №185 від 23.02.2024.
При цьому відповідно до наявних розрахунків пенсії позивачу здійснюється доплата у розмірі 100 гривень, що не відповідає змісту резолютивної частини судового рішення від 17.09.2024 року у справі № 120/10546/24. А тому з метою виконання судового рішення, на думку позивача, слід встановити судовий контроль за його виконанням шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання такого рішення.
Ухвалою від 11.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 120/10546/24 призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Крім того цією ж ухвалою встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви, а також усіх доказів які підтверджують виконання боржником рішення суду від 17.09.2024 в адміністративній справі № 120/10546/24.
16.03.2026 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надано письмові пояснення, у яких представник зазначила, що позивач з 2021 року перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зазначає, що при первинному призначенні пенсії застосовано показник середньої заробітної плати за 2018-2020 роки у розмірі 9118,81 грн.
В подальшому рішенням суду від 23.07.2023 року у справі №120/8609/23 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 08.02.2023 року із застосуванням середньомісячного заробітку за 2020-2022 роки у розмірі 12236,71 грн. На виконання вищезазначеного рішення загальний розмір пенсії склав 3534,42 грн.
При цьому представник наголошує, що рішенням у справі №120/8609/23 не передбачено здійснення подальших перерахунків у зв'язку із проведенням індексації пенсії.
Рішенням суду від 17.09.2025 року у справі №120/10546/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" №185 від 23.02.2024 та у зв'язку зі вказаним провести перерахунок і виплату її пенсії, починаючи з 01.03.2024.
Однак, як зазначає представник відповідача, вказаним рішенням не зазначено, який саме розмір середньомісячного заробітку необхідно застосувати при здійсненні вказаного перерахунку.
При здійсненні перерахунку пенсії на підставі рішення суду у справі №120/10546/24 було застосовано середньомісячний заробіток за 2018-2020 року у розмірі 9118,81 грн. Тож в цілому після здійснення перерахунку на виконання рішення суду у справі №120/10546/24 загальний розмір пенсії позивача склав 2980,00 грн.
Враховуючи, що розмір пенсії після перерахунку на підставі рішення суду у справі №120/10546/24 зменшився пенсійний орган дійшов висновку про недоцільність здійснення відповідного перерахунку.
18.03.2026 року представником пенсійного органу подано додаткові письмові пояснення з урахуванням постановленої судом ухвали про виправлення описки від 16.03.2026 року.
У поданих додаткових поясненнях представник відповідача вказала, що 01.03.2026 обчислення пенсії на виконання судового рішення є недоцільним, оскільки застосування коефіцієнтів індексації, визначених законодавством для індексації пенсій у 2025 та 2026 роках в сукупності перевищує коефіцієнт індексації, застосований на виконання рішення суду у справі №120/10546/24. У зв'язку із чим з 01.03.2026 пенсію позивача перераховано у шляхом збільшення середньої заробітної плати у Україні за 2020-2022 роки на коефіцієнти індексації 2025 та 2026 років, а саме на 1,084156. Після здійснення вказаного перерахунку основний розмір пенсії склав 3646,65грн.
Також представник пенсійного органу вказала, що розмір пенсії станом на 01.03.2026 року з врахуванням доплати за понаднормовий стаж у розмірі 77,85 грн. та доплат, які забезпечують збільшення проіндексованої пенсії не менш як на 100грн, склав 3757,48 грн.
На думку представника відповідача, рішення суду у справі №120/10546/24 виконано, відтак у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
19.03.2026 року представник відповідача подала клопотання про долучення доказу направлення пояснень позивачу.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зважає на таке.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.
Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Як унормовано частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (частина 3 статті 382 КАС України).
Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зауважив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
В іншому рішенні у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.
У заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначає, що підставою для встановлення такого контролю є невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2024, у спосіб визначений рішенням суду, а саме шляхом здійснення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" №185 від 23.02.2024 та у зв'язку зі вказаним провести перерахунок і виплату її пенсії, починаючи з 01.03.2024.
В підтвердження таких обставин позивачем долучено до заяви відомості про складові пенсійного забезпечення станом на 01.03.2024, відповідно до яких відповідач нараховує та виплачує позивачу надбавку на індексацію у розмірі 100 гривень.
Також, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі 120/10546/24 від 17.09.2024 року саме у спосіб визначений рішенням суду.
Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).
За приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі до 14.04.2026 року.
Згідно з частиною 6 статті 382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Керуючись статтями 14, 248, 370, 381-1, 382, 382-1 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до 14 квітня 2026 звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2025, яким відповідача зобов'язано здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" №185 від 23.02.2024 та у зв'язку зі вказаним провести перерахунок і виплату її пенсії, починаючи з 01.03.2024.
Ухвала суду першої інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна