25 березня 2026року м. Київ
Справа №755/13922/20
Провадження: № 22-з/824/459/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,
розглянувши заяву адвокатаРищука Віталія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки
у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка Андрія Леонідовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів,
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 28 січня 2019 року із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , у ВП № НОМЕР_1.
Скасовано протокол проведення електронних торгів № 385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , у ВП № НОМЕР_1.
Скасовано акт про реалізацію нерухомого майна від 13 лютого 2019 року, складений приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т. Л. у ВП № НОМЕР_1 щодо реалізації лоту № 324577, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л. переможцю торгів - ОСОБА_1 (щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер 8000000000:66:613:0018, та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1771065480000, номер запису про право власності 30403184. Вирішено питання щодо розподілу судових витрати.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 , представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - адвоката Костишеної В. Л. та відповідача ДП «Сетам» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л. про визнання недійсними та скасування електронних торгів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрати.
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ДП «Сетам» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка А. Л. про визнання недійсними та скасування електронних торгів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрати.
Постановою Верховного Суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ДП «Сетам» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк А. Л. про визнання недійсними та скасування електронних торгів про стягнення заборгованості закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрати.
Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року скасовано, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року заяву адвоката Рищука В. В. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,задоволено
23 березня 2026року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Рищука В. В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.
Заява обгрунтована тим, що вухвалі від 19 березня 2026 року було допущено описку, оскільки в клопотанні зазначалось, про проведення відеоконференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.
У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як убачається з матеріалів справи, при виготовленні ухвали від 19 березня 2026 року судом апеляційної інстанції у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення було допущено описки, а саме невірно визначений спосіб, у який має бути проведене судове засідання в режимі відеоконференції, а самезазначено «поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» замість правильного «та доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.»
З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Заявуадвоката Рищука Віталія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 виправлення опискизадовольнити.
Виправити описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.
У абзаці чотирнадцятому описової частини ухвали після словосполучення «у режимі відеоконференції» вірно читати: «з Рівненським міським судом Рівненської області» замість «з використанням власних технічних засобів».
В абзаці одинадцятому мотивувальної частини ухвали після слова «відеокоференції» вірно читати: «та доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції» замість «за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Абзац третій резолютивної частини ухвали вірно читати: «Доручити Рівненському міському суду Рівненької області (вул. Шкільна, 1, м. Рівне, 33028, зал №5) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилинза участю адвоката Рищука Віталія Віталійовича та ОСОБА_1 режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ вул. Солом'янська, 2-А)» замість «Роз'яснити Рищ у к у Віталі ю Віталійович ута ОСОБА_1,що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов'язані: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв'язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Т. О. Невідома