Ухвала від 25.03.2026 по справі 2-111/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2026 року

м. Київ

справа №362/2840/23

провадження №22-ц/824/1574/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лапчевської О.Ф.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

та за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав через електронний суд заяву про відвід судді Лапчевської О.Ф.

Заява про відвід мотивована тим, що раніше суддею Лапчевською О.Ф. було постановлено ухвалу, в якій зазначено недостовірні фактичні обставини, а саме - відсутність підпису на заяві про відвід від 18.11.2022 року, що не відповідає дійсності. А тому вважає що такі дії судді свідчать про свідому неналежну оцінку процесуальних документів, створюють обгрунтовані сумніви у неупередженості, підривають довіру до суду як інституції.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, доводи заяви зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями, а саме ухвалою від 05.12.2022 року. Сам факт розгляду суддею попередньої заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А., Вербової І.М. не є підставою відповідно до вимог ст. 37 УПК України, для недопустимості участі судді у розгляді вказаної справи.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Лапчевської О.Ф., - визнати необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: