вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 369/16888/24 Головуючий у суді першої інстанції - Патієвич А.Б.
Апеляційне провадження № 33/824/1988/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
25 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 через свого адвоката Нікушину В.С., 06.03.2026 подав апеляційну скаргу, як містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивовано тим, що він не був присутній під час розгляду справи, копію постанови не отримував, що підтверджується Довідкою про причини повернення/досилання, в якій вказано, що надіслана постанова суду повертається за закінченням терміну зберігання.
Дослідивши доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
За змістом положень ч. 2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Крім того, судом здійснювалося направлення судової повістки за адресою, зазначеною у матеріалах справи, однак поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомлення та підтверджує вжиття судом заходів щодо належного повідомлення особи.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, однак ОСОБА_3 цього не зробив, і будучи обізнаним з протоколом про адміністративне правопорушення та про те, що в Києво-Святошинському районному суді Київської області буде розглядатися дана справа, результатом його розгляду не цікавився та подав апеляційну скаргу 06.03.2026, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 11.11.2024 та спливає 21.11.2024.
Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нікушиною В.С. на постанову Києво-Святошинському районному суді Київської області від 11 листопада 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Нікушиною Валерією Сергіївною на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду