18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12019100020005442 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.10.2017 Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, вважаючи вирок суду незаконним через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/348/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач ОСОБА_1
обставинам кримінального кримінальну провадження внаслідок того, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність внаслідок незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Отже, в поданій апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , а відтак, відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, його участь в апеляційному розгляді є обов'язковою.
Розгляд апеляційної скарги судом в черговий раз призначено на 15 год. 18 лютого 2026 року.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги прокурора у провадженні, в суд апеляційної інстанції в черговий раз не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
При цьому з матеріалів кримінального провадження слідує, що, починаючи з жовтня 2024 року, ОСОБА_6 систематично не з'являється до суду апеляційної інстанції, а застосований захід щодо його приводу у судове засідання свого позитивного результату не мав, та, згідно рапорту інспектора СЮП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого у судове засідання апеляційного суду, було здійснено виїзд за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , та за додатковою адресою ймовірного проживання: АДРЕСА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , двері до квартири ніхто не відчинив, поспілкувавшись з сусідами, які повідомили, що не володіють інформацією щодо громадянина ОСОБА_6 , від надання письмових пояснень відмовились.
Прокурор у судовому засіданні, вказуючи на наявність даних, які свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, та на неможливість розгляду кримінального провадження у його відсутність, оскільки в апеляційній скарзі прокурора у провадженні ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , просив оголосити розшук ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням наявних даних, які свідчать про ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а провадження у справі за апеляційною прокурора у провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 404, 405 КПК України, колегія суддів
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуга Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.
По встановленню місця знаходження ОСОБА_6 , останнього затримати та доставити до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора у провадженні.
Виконання ухвали доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року стосовно ОСОБА_6 зупинити до часу його розшуку.
Судді:
____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3