Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/390/2026
м. Київ Справа № 344/1755/15-ц
24 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Рейнарт І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чугунова Михайла Вікторовичапро роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Національного банку України - Перетятька Сергія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 10 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
У лютому 2015 року Національний банк України звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просив суд стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Національного банку України (ідентифікаційний код 00032106; 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) загальну заборгованість у сумі 1 565 505 338 (один мільярд п'ятсот шістдесят п'ять мільйонів п'ятсот п'ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 44 копійки, яка складається з наступної заборгованості:
за кредитним договором №07 від 04.03.2014 року в загальній сумі 796 452 621 (сімсот дев'яносто шість мільйонів чотириста п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять одна) гривня 76 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 759 407 647 (сімсот п'ятдесят дев'ять мільйонів чотириста сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 60 копійок, заборгованості за відсотками - 36 782 876 (тридцять шість мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 72 копійки, пені за прострочення терміну сплати процентів по кредиту - 202 097 (двісті дві тисячі дев'яносто сім) гривень 44 копійки, штрафу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 30 000 (тридцять тисяч) гривень, штрафу за порушення строків повернення кредиту - 30 000 (тридцять тисяч) гривень;
за кредитним договором №29 від 03.04.2014 року в загальній сумі 270 659 665 (двісті сімдесят мільйонів шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 13 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 249 249 308 (двісті сорок дев'ять мільйонів двісті сорок дев'ять тисяч триста вісім) гривень 87 копійок, заборгованості за відсотками - 21 233 523 (двадцять один мільйон двісті тридцять три тисячі п'ятсот двадцять три) гривні 82 копійок, пені за прострочення терміну сплати процентів по кредиту - 116 832 (сто шістнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 44 копійки, штрафу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 30 000 (тридцять тисяч) гривень, штрафу за порушення строків повернення кредиту - 30 000 (тридцять тисяч) гривень;
за кредитним договором №31 від 04.04.2014 року в загальній сумі 498 393 051 (чотириста дев'яносто вісім мільйонів триста дев'яносто три тисячі п'ятдесят одна) гривня 55 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту - 476 577 184 (чотириста сімдесят шість мільйонів п'ятсот сімдесят сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 41 копійка, заборгованості за відсотками - 21 636 986 (двадцять один мільйон шістсот тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 30 копійок, пені за прострочення терміну сплати процентів по кредиту - 118 880 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 84 копійки, штрафу за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 30 000 (тридцять тисяч) гривень, штрафу за порушення строків повернення кредиту - 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Справу призначено до судового розгляду (а.с. 61 том 1).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2015 року цивільну справу за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 07 від 04.03.2014 року, за кредитним договором № 29 від 03.04.2014 року, за кредитним договором № 31 від 04.04.2014 року передано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті (а.с. 89 том 1).
Печерським районним судом міста Києва прийнято до провадження цивільну справу за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву і Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначено судове засідання, про що постановлена ухвала від 12 серпня 2015 року (а.с. 123 том 1).
01 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чугунов Михайло Вікторович подав до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 344/1755/15-ц до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/942/25за позовом Компанії Квікком Лімітед до ФГВФО, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), ОСОБА_2 про визнання затвердження Реєстру акцептованих вимог ПАТ«ВіЕйБі Банк»в частині вимог НБУ ( в тому числі за кредитними договорами № 7, № 29 та № 31; зобов?язання ФГВФО внести зміни до Реєстру та визнання кредиторських вимог Національного Банку України до ПАТ«ВіЕйБі Банк», які зазначені в Заяві про кредиторські вимоги Національного Банку України до ПАТ«ВіЕйБі Банк» від 07.04.2015 року № 06-306/5685 погашеними.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі №344/1755/15-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.
Зупинено провадження у справі №344/1755/15-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами - до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/942/25.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Національного банку України - Перетятько Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10вересня 2025 року у справі № 344/1755/15-ц та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалив постанову від 03 березня 2026 року, якою апеляційну скаргу представника позивача Національного банку України - Перетятька Сергія Миколайовича задовольнив. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року скасував. Цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чугунов Михайло Вікторовичподав до Київського апеляційного суду заяву про роз'яснення судового рішення- постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року.
Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом не конкретизовано в резолютивній частині в якій саме справі було скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року, а відтак, відповідач вважає за необхідним просити даною заявою апеляційний суд усунути вищенаведену правову невизначеність стосовно того, в якій конкретно справі було скасовано ухвалу шляхом роз'яснення даної постанови.
На підставі положень статті 271 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чугунов Михайло Вікторовичпросить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду у справі № 344/1755/15-ц від 03березня 2026 року стосовно того, в якій саме справі було скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року.
Перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чугунова Михайла Вікторовичапро роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у цивільній справі № 344/1755/15-ц, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині третій статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи із змісту наведеної норми статті 271 ЦПК України, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду».
Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Судове рішення, яке просить роз'яснити представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чугунов Михайло Вікторович, є постановою суду апеляційної інстанції від 03 березня 2026 року, яка ухвалена у цивільній справі № 344/1755/15-ц за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивача Національного банку України - Перетятька Сергія Миколайовича, якою суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направив цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року є достатньо мотивованою, чіткою та зрозумілою, з посиланням на норми права й не допускає кілька варіантів їїтлумачення, резолютивна частина постанови містить чітке визначення, в якій цивільній справі скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, труднощів у розумінні вказаної постанови колегія суддів не виявила.
Крім того, постанова Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, якою справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції і щодо якої заявник порушив питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачене статтею 271 ЦПК України, оскільки ухвалена апеляційною інстанцією постанова про скасування судового рішення (ухвали суду про зупинення провадження у цивільній справі № 344/1755/15-ц) нижчої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не означає остаточного вирішення спору у справі та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у цивільній справі № 344/1755/15-ц необхідно відмовити.
Згідно з положенням пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою у 2026 році заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Звертаючись до Київського апеляційного суду у березні 2026 року із заявою про роз'яснення судового рішення, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чугунов Михайло Вікторович,відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, судовий збір у розмірі 665,60 грн слід стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чугунова Михайла Вікторовичапро роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Національного банку України - Перетятька Сергія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 10 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Судді: