справа № 759/11109/23
головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
провадження № 22-з/824/336/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
23 березня 2026року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Страхова Група «ТАС», у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 172 776 грн 40 коп.,
відшкодування витрат на оплату послуг експерта в загальному розмірі 5 500 грн,
відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн,
судовий збір у розмірі 2 282 грн 77 коп.,
витрати на професійну допомогу в розмірі 15 000 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 172 776 грн 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням експертизи в загальному розмірі 5 500 грн, витрати з оплати судового збору у розмірі 2 282 грн 77 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гусєв П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусєва П.В. задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35 750 грн, витрати пов'язані із проведенням оцінки 828 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 105 грн, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 472 грн 53 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 708 грн 80 коп.
26 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусєв П.В. направив через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить суд: ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 24 254 грн 64 коп.
Заява обґрунтована тим, що правова допомога, що підлягає стягнення з позивачки становить 228 276 грн 40 коп. (сума заявлених вимог) - 35 730 грн (задоволені позовні вимоги) = 192 546 грн 40 коп. * 10% = 19 254 грн 64 коп. + 5 000 грн та становить 24 254 грн 64 коп.
Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Гусєвим П.В. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду указаної справи, представником відповідача надано засвідчені копії:
договору про надання правової допомоги від 05 березня 2024 року № 05/03/24-ПГ, укладеного між ОСОБА_1 та АО «ІНС.ЛОУ ГРУП» (а.с. 182-183 т. 1);
додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 березня 2024 року (а.с. 184 т. 1);
платіжну інструкцію про сплату ОСОБА_1 на користь АО «ІНС.ЛОУ ГРУП» 5 000 грн (а.с. 186 т. 1).
Пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги від 05 березня 2024 року визначено, що зміст правової допомоги адвоката за цим договором полягає у представництві інтересів замовника у справі № 759/11109/23.
Відповідно додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/03/24-ПГ вартість правової допомоги становить:
5 000 грн, які сплачуються протягом 5 днів з дня підписання договору;
10 % від розміру стягнутої суми на користь замовника, або розміру суми у якій було відмовлено до замовника, які сплачуються протягом 5 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).
У пункті 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана через систему «Електронний суд» 26 лютого 2026 року, тобто протягом п'яти днів після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
На обґрунтування заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу, представником відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено обрахунок: 228 276 грн 40 коп. (сума заявлених вимог) - 35 730 грн (задоволені позовні вимоги) = 192 546 грн 40 коп. * 10% = 19 254 грн 64 коп. + 5 000 грн = 24 254 грн 64 коп.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до результатів актуалізованого звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 282 776 грн 40 коп. Отже, сума 228 276 грн 40 коп. не є сумою заявлених позовних вимог, а напроти визначена позивачем як вартість матеріального збитку, завданого власнику.
З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 172 776 грн 40 коп. та розрахована позивачем таким чином: сума завданої шкоди у розмірі 282 776 грн 40 коп. - сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 110 000 грн.
У зв'язку з цим, враховуючи, що позов задоволено частково, апеляційний суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 18 704 грн 64 коп. (172 776 грн 40 коп. (сума заявлених позовних вимог) - 35 730 грн (задоволені позовні вимоги) = 137 046 грн 40 коп. * 10% = 13 704 грн 64 коп. + 5 000 грн = 18 704 грн 64 коп.). В іншій частині витрати, заявлені до стягнення представником відповідачки є необґрунтованими.
ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова Група «ТАС», які, які були обізнані про порушенням представником відповідачки питання про ухвалення додаткового рішення суду, не скористалися своїм правом та не заявили про не співмірність розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, дослідивши надані представником позивача докази щодо понесених ОСОБА_1 процесуальних витрат під час розгляду справи судом і надавши їм належну оцінку, врахувавши результат розгляду справи по суті, оцінивши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані із розглядом справи у суді у розмірі 18 704 грн 64 коп.
В іншій частині - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська