Справа №587/3305/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/144/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія - 10
25 березня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Собини О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Грициком Геннадієм Олексійовичем, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділення приміщення у приватну власність, визнання права власності на нежитлові приміщення,
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 березня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року залишена без руху з підстав несплати за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 21074,88 грн.
20 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла заява відповідачки про звільнення від сплати судового збору, мотивована її скрутним майновим станом.
В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 зазначив, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги (21074,88 грн) значно перевищує 5% її річного доходу за попередній рік. Сплата судового збору в такому розмірі є для неї непомірним тягарем та ставить її у скрутне матеріальне становище, фактично позбавляючи доступу до правосуддя.
На підтвердження свого майнового становища заявниця надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за рік, що передує року звернення з апеляційною скаргою - 2024, відповідно до яких за період з січня 2024 року по грудень 2024 року розмір її доходів склав 25200 грн.
Також заявниця надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про належність їй на праві власності нежитлового приміщення, санаторію профілакторію «Росинка» зі спорудами та будівлями, загальний розмір частки відповідачки у праві становить - 41/100, з яких: 21 вересня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 набула у власність 29 /100; 05 грудня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу набула у власність 5/100 указаного об'єкту; 29 жовтня 2015 року відповідачка набула у власність на підставі договору купівлі-продажу ще 7/100 зазначеного санаторію. 22 січня 2024 року державним реєстратором зареєстровано обтяження щодо зазначеного майна у виді податкової застави із забороною відчуження.
Відповідачка також заначила, що є багатодітною матір'ю, спільно з ОСОБА_12 має трьох доньок: ОСОБА_13 , 2011 року народження, ОСОБА_14 , 2015 року народження, ОСОБА_15 , 2019 року народження. На підтвердження свого статусу багатодітної матері ОСОБА_1 надала копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 03 грудня 2019 року (а.с. 144).
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.
За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Стаття 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас саме стаття 8 Закону України «Про судовий збір», яка є спеціальною, конкретизує порядок, умови такого звільнення і коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5 вказаного Закону, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду, навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19 (провадження № 61-11548св20) зазначав, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
Обов'язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний матеріальний стан заявника для цілей відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони покладається саме на заявника. Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).
Отже, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.
Для звільнення від сплати судового збору заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави для звільнення такої особи від сплати судового збору.
Заявниця апеляційної скарги до клопотання про звільнення від сплати судового збору надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків з даними про її доходи за 2024 рік в сумі 25200 грн, що складаються з соціальних виплат.
За інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності нежитлове приміщення, санаторію профілакторію «Росинка» зі спорудами та будівлями, загальний розмір частки відповідачки у праві становить - 41/100, 22 січня 2024 року державним реєстратором зареєстровано обтяження щодо зазначеного майна у виді податкової застави із забороною відчуження.
Відповідачка також підтвердила, що є багатодітною матір'ю, спільно з ОСОБА_12 має трьох доньок, надала копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 03 грудня 2019 року (а.с. 144).
За змістом практики застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», оплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового стану заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового стану заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
Таким чином, розмір судового збору має визначатися з урахуванням конкретних обставин справи, включаючи фінансову спроможність заявника сплатити його, що має суттєве значення для встановлення того, чи може особа використати своє право доступу до суду.
Згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
За подання апеляційної скарги у цій справі підлягає до сплати судовий збір у розмірі 21074,88 грн.
З урахуванням наведених заявницеюдоводів щодо неможливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, перебуванням на її утриманні трьох дітей, надавши оцінку співвідношенню розміру доходів заявниці та судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та звільнення заявниці від сплати судового збору у розмірі 19814,88 грн (21074,88 грн - 1260 грн), при цьому пропонує заявниці сплатити судовий збір у розмірі 1260 грн, що не перевищує 5% доходу відповідачки за 2024 рік.
Реквізити для оплати судового збору:
Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача (IBAN) UA598999980313171206080018540
Код класифікації доходів бюджету 22030101
При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Докази сплати судового збору заявнику апеляційної скарги необхідно надати до Сумського апеляційного суду.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд продовжує заявниці строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, яка подана її представником - адвокатом Грициком Геннадієм Олексійовичем, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року.
Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до Сумського апеляційного суду доказ оплати судового збору у розмірі 1260 грн.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 , адвокату Грицику Геннадію Олексійовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина