Справа № 127/386/26
Провадження № 23-з/801/15/26
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
25 березня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Голоти Л. О.,
розглянувши заяву захисника Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Міхасішина Ігора Васильовича по справі № 127/386/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2026, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2026 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Не погоджуючись із постановою суду, захисником Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 26.02.2026 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу (вх № 19024 від 27.02.2026).
Зазначена справа з апеляційною скаргою надійшла до Вінницького апеляційного суду 5.03.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5.03.2026 зазначену справу розподілено судді Міхасішину І.В. /а. с. 64/.
Розгляд справи за апеляційною скаргою захисника Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційним судом було призначено на 24.03.2026 на 08:45 год.
У судовому засіданні захисником Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено усний відвід судді Вінницького апеляційного суду Міхасішину І.В..
24.03.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника Клострейх О.В. про відвід судді Міхасішину І.В. з підстав, передбачених пункту 4 частини першої статті 75 КПК України. Підставою відводу адвокат зазначила те, що суддя відмовляє захиснику у задоволенні всіх клопотань, які нею були заявлені ( про відкладення розгляду справи через стан здоров'я ОСОБА_1 ; про виклик поліцейських; про витребування відео; про повне дослідження доказів). Також своєю поведінкою суддя дає знати, що усі подальші клопотання, і думка сторони захисту будуть відхилені. Дані дії судді викликають у сторони захисту сумніви щодо відсутності його безсторонності та його прихильності до обвинувальної сторони цієї справи.
Суддя Міхасішин І.В. не надає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи ОСОБА_1 та захисника у своїх правах. Розгляд заяви про відвід захисник просить проводити без її участі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 (провадження 22-з/801/15/26) зазначені матеріали зави захисника Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Міхасішин І.В. розподілені судді Голота Л.О.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді Міхасішина І.В. апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень статті 75 КПК України.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною п'ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заява про відвід судді, подана адвокатом Клострейх О.В. вмотивована тим, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Міхасішина І.В. є незгода захисника з процесуальними рішеннями судді, а саме його відмова у задоволенні клопотань. З матеріалів справи вбачається. що у задоволені клопотань захисника суд відмовив.
Отже, при розгляді даної заяви про відвід слід встановити чи були дані клопотання вирішені безстороннім, неупередженим та незалежним судом.
З протоколу судових засідань вбачається, що клопотання були розглянуті судом у відкритому судовому засіданні у присутності захисника Клострейх О.В./ а.с. 98-99/.
Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді Міхасішина І.В. не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Незгода адвоката з рішеннями судді щодо процедурних питань не може бути підставою для відводу.
Аналіз заяви захисника Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Міхасішина І.В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді Міхасішина І.В. при вирішенні клопотань захисника та ОСОБА_1, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд вважає, що зазначені в заяві захисника Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , обставини не можуть бути підставою для відводу судді Міхасішина І.В., оскільки захисник не навів та не довів існування обґрунтованих та об'єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення суддею Міхасішиним І.В. упередженості при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Враховуючи те, що заява захисника Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Міхасішина І.В. є необґрунтованою, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України,
В задоволенні заяви захисника Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Міхасішина Ігора Васильовича по справі № 127/386/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Голота Л. О.