Унікальний номер справи № 761/23763/23 Головуючий у суді першої інстанції - Фролова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6037/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
20 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про спонукання виконати дії,
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 рокупозов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ) 16 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ не може бути відкрито з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У своїй апеляційній скарзі на рішення суду представник ГУ ПФУ вказує, що отримав копію повного тексту рішення 25 листопада 2025 року та посилається на обставини та наслідки запровадженого воєнного стану як на підставу для поновлення строку.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ГУ ПФУ було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції. Зокрема, представник ГУ ПФУ подавав відзив на позовну заяву.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, оскаржуване рішення суду було ухвалене 23 квітня 2024 року, дата складення повного тексту - 23 квітня 2024 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 16 грудня 2025 року, тобто, через понад один рік після його ухвалення.
При цьому, апелянт залучений до участі у справі і обізнаний про її розгляд, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.
Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді