Справа № 645/2442/26
Провадження № 1-кс/645/421/26
24 березня 2026 року Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, громадянка України, яка не працює, має малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221190000357 від 23.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.03.2026, приблизно о 11 годині 25 хвилин, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 05 години 30 хвилини 8 лютого 2026 року на 90 днів, відповідно до Закон України № 4757-IX від 14.01.2026, який затверджує Указ Президента № 40/2026, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Так, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Humana», який розташований на другому поверсі за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 2/147, побачила, покупця ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону та після закінчення розмови поклала мобільний телефон до кишені куртки, в цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Iphone 17 Pro Max Cosmic Orange. Надалі ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, близько підійшла до ОСОБА_7 , коли та вибирала товар з полиці, та викрала мобільний телефон марки Iphone 17 Pro Max Cosmic Orange 256 Gb Model A3526, вартість якого згідно товарного чеку про покупку від 30.01.2026 становить 61600 гривень 00 копійок, з відкритої кишені ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_5 , залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 61600 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
24.03.2026 о 12:30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 23.03.2026 року близько 11:22 год. вона зайшла до будівлі торгового центру за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 2/147. Далі потерпіла піднялась на другий поверх вказаного центру, а саме в магазин «Humana». Приблизно за дві хвилини після того, як вона туди зайшла, остання виявила відсутність свого мобільного телефону Iphone 17 Pro Max Cosmic Orange 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74, який вона придбала 30.01.2026 року за 61600 гривень. На телефоні також був захисний чохол помаранчевого кольору. Вищевказаний телефон перебував у робочому стані, пошкоджень не мав. До цього, потерпіла бачила у торговому залі вказаного магазину дівчину ромської національності; Допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 23.03.2026 близько 11-25 години в магазин «Humana» зайшла жінка віком близько 40 років з золотистою сумочкою, яка стала оглядати речі, в цей час до магазину зайшла інша жінка ромської національності віком 30-32 років, худорлявої тіло-будови, одягнута у стьобану куртку темного кольору з поясом, постійно озиралась, не приділяла увагу товару, підійшла до першої жінки впритул біля полиці взуття на 20 секунд та різко відійшовши від неї розвернулась та вийшла з магазину, після цього перша жінка виявила відсутність свого мобільного телефону; Протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого вона впізнала жінку, яка перебувала поруч з потерпілою у магазині, нею виявилася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Добровільною видачею ОСОБА_5 - мобільного телефону потерпілої - Iphone 17 Pro Max Cosmic Orange 256 Gb Model A3526, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , Serial No. HG66HC6V74 та куртки, в якій вона знаходилася; Відеозаписами огляду з магазину «Humana" та супермаркету «АТБ» де встановлено, як впізнана на фото особа підходить впритул до потерпілої і стає по ліву сторону від неї тримаючи на руці куртку, після чого розвертається та відходить від потерпілої на вихід з магазину, потерпіла виявляє крадіжку свого телефону.
Слідчий зазначає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від суду, що підтверджується, тим що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий корисливий злочин, крім того, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та за вказаною ухвалою надано дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, остання мешкає у м. Одеса, та у разі застосування біль м'якого заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування за межами м.Харкова. Крім того, ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав на дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 згідно ухвали Джержинського районного суду Кривого Рогу від 10.10.2019, в якій остання також зазначала іншу адресу проживання - м.Кривий Ріг, тому наявні підстави вважати що ОСОБА_9 постійно змінює адреси мешкання, що при застосування більш м'якого запобіжного заходу спричинить знову ускладнення у її пошуку;
- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти корисливі злочини, крім того, остання офіційно не працевлаштована, постійного заробітку не має, останній раз їй 23.03.2026 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за скоєння крадіжки по аналогічному способу як і з потерпілою ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що зазначені ризики та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. За таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання. З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання, домашній арешт сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки в судові засідання та до органу досудового розслідування по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування. Таким чином, встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, а також підстави вважати, що вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно неї домашній арешт, зазначивши, що має трьої малолітніх дітей, які на даний час знаходяться із її сестрою в м. Одесі. Також зазначила, що щодо неї є ще кримінальне провадження в м. Харкові, що її розшукують в м. Одесі, не знала.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечувала, просила про обрання відносно ОСОБА_5 домашнього арешту або визначення мінімального розміру застави.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 23.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221190000357 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
24.03.2026 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; 2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; 3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Відповідно до ч.9 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв'язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов'язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які за її повідомленням на даний час знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, щодо якої матеріали клопотання не містять інформації про судимість, але містять інформацію про оголошення підозри в інших кримінальних провадженнях та перебування у розшуку оголошеного судом з 2022 року, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та за ухвалою суду надано дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має постійного місця мешкання в м. Харкові, зареєстрована на тимчасово окупованій території в м. Горлівка Донецької області, не працює, суд вважає, що застосування відносно неї більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотала підозрювана, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим їй має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн. (3328,00 грн. х 20) .
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 22 травня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 (п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваної може бути застосовано інший запобіжний захід.
Зобов'язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування малолітніх дітей підозрюваної про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.
Виконання ухвали в частині конвоювання та поміщення до Харківського слідчого ізолятору доручити співробітникам БКС ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1