Справа № 645/1730/26
Провадження № 3/645/484/26
24 березня 2026 року Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалась до адміністративної відповідальності Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 року за ч.1 ст. 184 КУпАП України (штраф),
За ч.2 ст. 184 КУпАП, -
19.02.2026 року о 16:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання обов'язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання зловживала алкогольними напоями, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинила сварку з знайомою в присутності дитини, тим самим знехтувала виховання дитини в дусі поваги до інших людей, знехтувала піклуванням щодо духовного та морального розвитку дитини.
Крім того, 19.02.2026 року о 16:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання обов'язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого остання зловживала алкогольними напоями, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинила сварку з знайомою в присутності дитини, тим самим знехтувала виховання дитини в дусі поваги до інших людей, знехтувала піклуванням щодо духовного та морального розвитку дитини.
Крім того, 26.02.2026 року о 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов'язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», в наслідок чого остання своїй дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не забезпечила належні умови проживання, а саме: за місцем мешкання брудний стіл, розкидане сміття по подвір'ю, брудні речі, у будинку бруд та антисанітарія.
Крім того, 26.02.2026 року о 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання обов'язків передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», в наслідок чого остання своїй дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила належні умови проживання, а саме: за місцем мешкання брудний стіл, розкидане сміття по подвір'ю, брудні речі, у будинку бруд та антисанітарія.
З підстав, передбачених ст.36 КУпАП, вказані справи об'єднані в одне провадження та розглянуто одночасно.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення судової повістки та СМС повідомлення, про поважність причини неявки суду не повідомила, з протоколами погодилась, просила про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Положенняч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що вина правопорушника підтверджуєтьсяпротоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №203194, ВБА №203191, ВБА №203193, ВБА №203192 від 26.02.2026, відповідно до яких остання визнала факт адміністративного правопорушення, підтвердила, що зловживає алкогольними напоями в присутності малолітніх дітей, вчинила свару зі знайомою, за місцем проживання дітей бруд та антисанітарія; постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, та іншими матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, відповідно до положень ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя І.В.Ульяніч