24.03.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/720/26
Провадження № 2/644/2220/26
про заочний розгляд справи
24 березня 2026 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Паляничко Д.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,
одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ЄДРПОУ 31557119), в особі філії «Харківзбут» (61038, м. Харків, пр-т Ювілейний, б. 28-А, ЄДРПОУ 45929670), в особі представника - Вінницького Миколи Вікторовича, який діє на підставі довіреності № 01-66/9770/204 від 28.11.2025, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення та відкрити провадження,
28 січня 2026 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут»/позивач), в особі представника Вініцького Миколи Вікторовича, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 02.10.2024, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою № 89 від 19.01.2026 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення у сумі 38 664,75 коп, а також суму сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.
На підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, реорганізовано КП «Харківводоканал» шляхом приєднання до КП «Харківську теплові мережі».
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № НОМЕР_3 . Відповідачам щомісяця направлялися рахунки на оплату наданих послуг. Унаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг, що надаються позивачем, у відповідачівОСОБА_3 , ОСОБА_2 утворилася заборгованість у загальній сумі 38 664 грн 75 коп, з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання у сумі 20 544,87 грн за період з 01.02.2020 по 30.11.2025 та водовідведення у сумі 15 487,65 грн; за абонентське обслуговування у розмірі 1 268,80 грн за період з 01.02.2022 по 30.11.2025; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання у розмірі 714,21 грн та водовідведення у розмірі 649,22 грн за період з 01.02.2022 по 30.11.2025.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.01.2026, справа № 644/720/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 30.01.2026 судом сформовано довідку про склад сім'ї Реєстру територіальної громади м. Харкова, згідно з якою місце проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026 позов прийнято, відкрито провадження по справі № 644/720/26 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву, у якій представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судові повістки відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виклик у судові засідання призначені на 26.02.2026, 24.03.2026 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві та довідці з Реєстру територіальної громади м. Харкова.
Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на, 26.02.2026 повернулися до суду як неотримані відповідачами із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Дотримуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги правовий висновок сформований у постанові Касаційний цивільний суд Верховного Суду №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Крім цього, Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 висвітлено правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на, 24.03.2026 повернулися до суду як неотримані відповідачами із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).
Заразом, відповідачі повідомлялися про виклик у судове засідання на 26.02.2026 також і через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 04.02.2026, за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.
За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Отже, враховуючи вказане вище, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибули до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (ст. 1 ЦПК, ст. 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.
Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подали відзиву на позовну заяву, а представник КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут», не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ЄДРПОУ 31557119), в особі філії «Харківзбут» (61038, м. Харків, пр-т Ювілейний, б. 28-А, ЄДРПОУ 45929670), в особі представника - Вінницького Миколи Вікторовича, який діє на підставі довіреності № 01-66/9770/204 від 28.11.2025, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентське обслуговування та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення та відкрити провадження та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко