"25" березня 2026 р.
Справа № 644/ 203 /26
н/п 2/644/ 2045 /26
іменем України
про повернення позовної заяви
25 березня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить: 1) стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття; 2) стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з продовженням нею навчання, в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 23 років.
Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги частини першої та другої ст. 83 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 07.09.2015 року по справі № 644/2279/15-ц, яким стягнуто з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Разом з тим, до позову додано лише копію резолютивної частини рішення суду, яке не набрало законної сили. Повний текст рішення суду від 07.09.2015 року з відміткою про набрання ним законної сили, яке б підтверджувало стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до позову не додано.
Також позивач посилається на те, що повнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в Республіці Польща, починаючи з вересня 2022 року по теперішній час продовжує навчання в місцевому навчальному закладі.
В додатках позивачем зазначено, що до позову додається довідка про навчання доньки. Дослідивши додані до позову додатки, судом встановлено, що до позову додано документ, який складений іноземною мовою без засвідчення вказаної довідки у встановленому порядку та без перекладу на державну мову, якою здійснюється судочинство.
Також позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання законних вимог щодо сплати аліментів на утримання дітей, що підтверджується відкритим виконавчим провадженням № 48850309. Позивач стверджує, що сума заборгованості на час подачі даного позову складає близько 400 000,00 грн., однак до позову не додано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вказана вимога також передбачена частиною другою ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини п'ятої ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частини сьомої ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі суду про залишення позову без руху позивачу роз'яснено необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви та надати належні докази про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про набрання відповідним рішенням законної сили, надати належні докази про наявність та стан виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , надати належні докази про навчання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка має бути засвідчена у встановленому порядку з перекладом на державну мову, якою здійснюється судочинство.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (в тому числі ухвали суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
В позовній заяві місце проживання позивача вказане за адресою: АДРЕСА_1 .
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 13.01.2026 судом встановлено, що 05.06.2025 позивача знято з реєстрації за вказаною адресою. Встановити зареєстроване місце проживання позивача не вдалося. Таким чином, адреса вказана в позовній заяві є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання позивача.
Ухвала суду від 13.01.2026 двічі направлялась на останню відому адресу місця реєстрації позивача і повернулась до суду 09.02.2026 та 10.03.2026 неврученою, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху та строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Крім того, інформація про залишення позовної заяви без руху, розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова, що дозволяє позивачу самостійно її переглянути.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).
Починаючи з часу подання позовної заяви до суду - 12.01.2026 по день вирішення питання про повернення позовної заяви, позивач жодним чином не цікавилася про стан ініційованого нею судового провадження.
Десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився. Протягом встановленого судом строку для усунення недоліків, станом на 25.03.2026 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260-261, ст. 353 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали направити позивачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. К. Сітало