Справа № 643/3823/26
Провадження № 1-кп/643/685/26
25.03.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника -адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
захисника -адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
захисника -адвоката ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
перекладачів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 120252211220000172 від 01.02.2025 за обвинуваченням,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Киргизстану,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Узбекистану,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 311 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Узбекистану,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України,-
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні. Стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.04.2026.
В підготовчому судовому засіданні по справі 25.03.2026 прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає нормам КПК України та є всі підстави для призначення по справі судового розгляду, який проводити суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що обвинувачений має постійне місце мешкання, неповнолітню дитину на утриманні, хворих батьків, які мешкають окремо, офіційно працевлаштований.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що ризики, які зазначив в клопотанні прокурор є недоведеними та прохав визначити розмір застави або застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали клопотання не обґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_6 прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В свою чергу адвокат ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_13 вважали ризики зазначені у клопотанні прокурора не доведені, документально не підтверджені, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, тому клопотання є необґрунтованим. Прохали суд застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.
Обвинувачена ОСОБА_9 клопотання прокурора вважала можливим задовольнити частково та зменшити застосований до неї в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді розмір застави.
Позицію обвинуваченої ОСОБА_9 в повному обсязі підтримав захисник - адвокат ОСОБА_10 .
Учасники процесу підтримали позицію прокурора щодо відповідності обвинувального акта нормам КПК України та призначення по справі судового розгляду.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судом учасниками процесу роз'яснено положення ч. 2 ст. 31 КПК України. Клопотань від обвинувачених не надійшло. Прокурор, обвинувачені та їх захисники висловили позицію щодо розгляду справи суддею одноособово.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з'ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених ухилитися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом вивчались особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення, які відповідно до вимог ст.12 КПК України є нетяжкими, тяжкими та особливо тяжкими злочинами, у обвинувачених відсутні стійкі соціальні зв'язки, у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - офіційні джерела доходу. По справі судовий розгляд не розпочато, тому суд приходить до висновку, що стосовно обвинувачених необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про осіб обвинувачених, серйозність пред'явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для обрання іншого запобіжного заходу, застосування застави або зменшення її розміру.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а доводи обвинувачених та захисту не знайшли свого підтвердження у суді.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315, 331, 371,372 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Киргизстану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Узбекистану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Узбекистану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України, до відкритого судового розгляду в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 03.04.2026 на 12-45 годин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Киргизстану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.05.2026 - включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину Узбекистану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст.317, ч.3 ст.313, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.05.2026 - включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину Узбекистану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.05.2026 - включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянці України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.05.2026 - включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1