Справа № 2-50/11
№ провадження 6/196/1/2026
"24" березня 2026 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, -
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №2-50/11 від 11.04.2011 р., а саме просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 11 квітня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі №2-50/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна".
08.08.2024 р. між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №ML300/466/2007 від 05.09.2007 р.
Рішення суду у справі № 2-50/11 не виконано, сума боргу не сплачена.
З урахуванням викладеного, просить суд замінити стягувача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у цивільній справі №2-50/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 р. справу призначено до розгляду (а.с.35).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 р. залучено до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ). Виключено зі статусу учасника справи - ОСОБА_3 (а.с.93).
Представник заявника ТОВ "Діджи Фінанс" у судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві просив розглянути справу без участі представника (а.с.1-5).
Представника стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 111).
Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 120-122).
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.
Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року у справі № 2-50/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ін. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна»04210 м. Київ, вул.Тимошенка, 18, офіс 27, код ЄДРПОУ 36789421, п/р НОМЕР_2 в АТ “ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, заборгованість за кредитним договором - 91 331,32 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9 575,56 грн., штрафні санкції за договором 19 375,20 грн., судовий збір 1 202,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 121 604 (сто двадцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 91 коп. (а.с. 36).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуального строку на його пред'явлення до виконання- задоволено. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"дублікат виконавчого листа №2-50/11, виданого 01.09.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором - 91 331,32 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9 575,56 грн., штрафні санкції за договором -19 375,20 грн., судовий збір - 1 202,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 121 604 (сто двадцять одна тисяча шістсот чотири) грн. 91 коп. (а.с. 36-39).
26 жовтня 2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа по справі №2-50/11, строк пред'явлення якого до 25 травня 2012 року (а.с.40).
Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 21.11.2025 р. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.50-51).
08.08.2024 р. між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений Договір факторингу №08/2024/3-ДФ, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №ML300/466/2007 від 05.09.2007 р. (а.с.13-17)
Актом №1 приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу №08/2024/3-ДФ від 08.08.2024 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало, а ТОВ "Діджи Фінанс" прийняло реєстр боржників, зазначений в Додатку 31 до цього Договору (а.с.18).
З доданого до суду Додатку № 1 вбачається, що відступлення права вимоги до ТОВ "Діджи Фінанс" відбулося за кредитним договором №ML300/466/2007 від 05.09.2007 р. (а.с.8-9).
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Здійснення процесуального правонаступництва визначається особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах.
Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.
Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Вказані висновки містяться у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справ №2-3266/11, від 31 травня 2023 року у справі №758/9993/13.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2011 року у справі №2-50/11 набрало законної сили 24.05.2011 р. (а.с.36).
26 жовтня 2020 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа по справі №2-50/11, строк пред'явлення якого до 25 травня 2012 року (а.с.40).
З заявою про заміну сторони у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_3 ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось 12 листопада 2025 року.
Згідно наданої інформації старшим державним виконавцем Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) Баранець Я. повідомлено, що на виконанні у Царичанському РВ ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №29859578 з примусового виконання виконавчого листа №2-50/11 виданого 11.04.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"№ заборгованості на загальну суму 121 604.91 грн.
17.12.2013 року старшим державним виконавцем Царичанського РВ ДВС Марчук О.М. було повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999 року (відсутність у боржника майна).
Зазначене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 було знищено за закінченням строку зберігання (а.с.73).
Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.03.2026 року за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП: АСВП 29859578 - записів не знайдено (а.с.123).
Згідно ч.5 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 30.06.1999 р. зі змінами, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено.
У поданій заяві ТОВ "Діджи Фінанс» обставини щодо дотримання чи порушення стягувачем з поважних причин строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не викладені, відповідні докази суду не надані, заявник не звертається із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що виконавче провадження завершено, а відсутність відкритого виконавчого провадження унеможливлює вирішення питання про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження його правонаступником, заявником не наведено обґрунтування та не надано доказів щодо дотримання стягувачем строку звернення виконавчих листів до виконання, зокрема, у зв'язку з перериванням його перебігу, тощо, приймаючи до уваги, що заявник не порушує питання щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442,446 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі №2-50/11 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Л.П. Бабічева