Справа № 299/5959/25
Закарпатський апеляційний суд
18.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/6/26, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 29 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29 грудня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019, у кримінальному провадженні № 12025071080000686 від 29.11.2025 року.
З матеріалів судового провадження слідує, що слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 29.11.2025 року близько о 10 годині працівниками прикордонної служби на напрямку 68 прикордонного знаку на околиці с. Пийтерфолво на відстані близько 50 метрів до кордону Угорської Республіки було затримано двох громадян України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Угорською Республікою за сприянням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , та інших невстановлених осіб за грошову винагороду в розмірі по 6000 Євро з кожного. З місця події вилучено три мобільні телефону від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відносно громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено адміністративний протокол за ст. 204-1 КУпАП та затримано до ПТТ ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що до с. Пийтерфолво, їх привіз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , в кузові автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, з метою їх подальшого переправлення через державний кордон.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071080000686 від 29 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
20 грудня 2025 року у період часу з 11 години 05 хвилин по 11 годину 50 хвилин, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме вулицю в с. Гать, Берегівського району, неподалік КРП «Яноші», в ході якого виявлено та вилучено вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , який поміщено на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019, який упаковано в паперовий конверт.
Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 22.12.2025 року, вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025071080000686 від 29 листопада 2025 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019 власником вантажного загально бортового тентового автомобіля марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_11 .
Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна, відчужать їх іншим особам, зіпсує або знищить, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, та те, що вилучені: вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019, є об'єктами та предметами кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на яких збереглися сліди злочину, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним майном, знищення, пошкодження до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на речовий доказ.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що клопотання подано з порушенням строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки автомобіль вилучено 20.12.2025 року, а клопотання подано до суду 23.12.2025 року. Крім того, власник транспортного засобу ОСОБА_11 не є підозрюваним/обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, слідчим СВ жодним чином не спростовано, що вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019 є об'єктами які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі автомобіль є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій або вказаний транспортний засіб набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що клопотання слідчого подано у встановлений законом процесуальний строк. Зокрема, 20.12.2025 року було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вантажний бортовий тентовий автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки 20.12.2025 року припадало на вихідний день - суботу, а також з урахуванням графіка роботи Виноградівського районного суду, розміщеного на офіційному вебсайті суду, клопотання було подано слідчим 22.12.2025 року, тобто в перший робочий день суду. Зазначене підтверджується відповідною відміткою суду, а також скріншотом клопотання, надісланого на офіційну електронну адресу суду. Разом з цим зазначає, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди в даному випадку є вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019. На думку прокурора, обставиною, що підтверджує необхідність застосування арешту майна, на вищевказане майно, є збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, а у разі не накладення арешту на майно, а також не застосування заборон користування, розпорядження майном вказане може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, чи знищення вказаного майна. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на речові докази - вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019 без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення. В ході судового розгляду дослідити докази, які додано до клопотання.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності учасників береться до уваги те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду або бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавали.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що клопотання подано з порушенням строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки автомобіль вилучено 20.12.2025 року, а клопотання подано до суду 23.12.2025 року.
Однак, як встановлено матеріалами судового провадження 20.12.2025 року було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вантажний бортовий тентовий автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки 20.12.2025 року припадало на вихідний день - суботу, а також з урахуванням графіка роботи Виноградівського районного суду, розміщеного на офіційному вебсайті суду, клопотання було подано слідчим 22.12.2025 року, тобто в перший робочий день суду. Зазначене підтверджується відповідною відміткою суду, а також скріншотом клопотання, надісланого на офіційну електронну адресу суду.
Таким чином, прокурор подав клопотання про арешт майна з дотримання встановленого законом строку.
Висновок слідчого судді про те, що клопотання подано з порушенням строків визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, - апеляційний суд визнає необґрунтованим і таким, що не дає підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Разом з цим, з клопотання слідує, що 29.11.2025 року близько о 10 годині працівниками прикордонної служби на напрямку 68 прикордонного знаку на околиці с. Пийтерфолво на відстані близько 50 метрів до кордону Угорської Республіки було затримано двох громадян України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Угорською Республікою за сприянням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , та інших невстановлених осіб за грошову винагороду в розмірі по 6000 Євро з кожного. З місця події вилучено три мобільні телефону від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Відносно громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено адміністративний протокол за ст. 204-1 КУпАП та затримано до ПТТ ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що до с. Пийтерфолво, їх привіз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , в кузові автомобіля марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, з метою їх подальшого переправлення через державний кордон.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071080000686 від 29 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
20 грудня 2025 року у період часу з 11 години 05 хвилин по 11 годину 50 хвилин, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_9 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме вулицю в с. Гать, Берегівського району, неподалік КРП «Яноші», в ході якого виявлено та вилучено вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , який поміщено на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019, який упаковано в паперовий конверт.
Згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 22.12.2025 року, вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12025071080000686 від 29 листопада 2025 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019 власником вантажного загально бортового тентового автомобіля марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_11 .
Вищенаведене свідчить про те, що вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019, відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям.
Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на вантажний бортовий тентовий автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може призвести до знищення або відчуження майна іншим особам, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ними відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто до знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на цих доказах.
Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертиз із указаним майном, у зв'язку з чим, їх збереження є необхідним із метою проведення експертиз.
На переконання колегії суддів, наведене вище свідчить про те, що слідчим суддею було постановлено судове рішення, яке не є належним чином умотивованим, не відповідає вимогам закону та, з огляду на зазначене, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Обмеження ОСОБА_11 на час проведення досудового розслідування у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні вищевказаним майном є необхідним з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, неупередженого, об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019, шляхом його відчуження, розпорядження та/або користування ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке майно є предметом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.
У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого ступеня втручання у права та свободи власника майна, як його арешт із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними. Прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого заходу.
На переконання апеляційного суду, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з забороною відчуження та розпорядження та/або користування зазначеним майном може призвести до його зникнення або настання наслідків, які унеможливлять проведення відповідних експертиз, що своєю чергою може перешкодити ефективному розслідуванню. Завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування цього заходу забезпечення.
Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню, з накладенням арешту на вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.2019 без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з'ясування фактичних обставин справи, і те, що сторонами кримінального провадження не надано доказів та відповідно і не заявлено будь-яких клопотань про дослідження таких доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 29 грудня 2025 року - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: вантажний загально бортовий тентовий автомобіль марки Mercedes - Benz Sprinter 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.09.20192019 без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: