Справа № 456/1357/26
Провадження № 3/456/798/2026
іменем України
24 березня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
02.03.2026 о 19:00 в Львівська область, Стрийський район, поблизу с. Жулин, автодорога Стрий-Розгірче 8км, водій ОСОБА_1 керувала тз Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у напрямку с. Жулин, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, мала намір здійснити поворот ліворуч у напрямку с. Нижня Лукавиця, на перехресті доріг не надала перевагу в русі автомобілю марки Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався їй назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, здійснила зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих та травмованих немає, чим порушила п.1.5, п.2.3.б, п.12.1, п.13.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604715 від 02.03.2026, з якого вбачається, що 02.03.2026 о 19:00 в Львівська область, Стрийський район, поблизу с. Жулин, автодорога Стрий-Розгірче 8км, водій ОСОБА_1 керувала тз Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у напрямку с. Жулин, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, мала намір здійснити поворот ліворуч у напрямку с. Нижня Лукавиця, на перехресті доріг не надала перевагу в русі автомобілю марки Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався їй назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, здійснила зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих та травмованих немає, чим порушила п.1.5, п.2.3.б, п.12.1, п.13.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.2/;
- схемою місця ДТП, яка сталася 02.03.2026 о 19 год. 00 хв. за адресою: автодорога Стрий-Розгірче 8км, Стрийський р-н, Львівська обл., поблизу с. Жулин, за участю транспортних засобів Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , та Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: зіткнення /а.с.4/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2026, з яких вбачається, що 02.03.2026 близько 19:05 год. він рухався на автомобілі Нісан з д.н.з. НОМЕР_2 з с. Розгірче у напрямку м. Стрий на автодорозі Розгірче-Стрий на проміжку дороги між селами Жулин-Братківці, на повороті на с. Лукавиця йому назустріч виїхав автомобіль, який здійснював поворот ліворуч, не надавши йому перевагу в русі, здійснив зіткнення з його автомобілем, травм під час ДТП не отримав, медичної допомоги не потребує. Після чого на місце події приїхав наряд поліції /а.с.5/;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2026, з яких вбачається, що 02.03.26 близько 19:00 год. вона рухалася на своєму автомобілі Пежо 3008 з д.н.з. НОМЕР_1 зі Стрия у напрямку с. Жулин, на перехресті дороги здійснювала поворот ліворуч у напрямку с. Нижня Лукавиця. Об'їжджаючи автомобіль, який був припаркований з правої сторони, не побачила зустрічного автомобіля і, не надавши йому переваги в русі, здійснила зіткнення з ним. Медичної допомоги не потребує, оскільки травм не отримала. Після чого на місце події приїхав наряд поліції /а.с.6/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. Ю. Писарев