Справа №463/1775/26
Провадження №1-кс/463/2873/26
про відмову у накладенні арешту на майно
23 березня 2026 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42025212050000033 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -
встановив:
прокурор, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, яке вилучене 10.03.2026 під час проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 11», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , без SIM-карти, який поміщено у сейф-пакет ДБР № В1015875.
Мотиви та підстави клопотання викладені прокуром у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Зазначив, що вилучене майно має ознаки речового доказу, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно, зазначивши, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований у вказаному навчальному закладі, ще з 2020 року, тобто не з метою отримання відстрочки від мобілізації. Крім цього його довіритель є особою з інвалідністю III групи, і саме враховуючи дану обставину має право на відстрочку.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя проходить до наступного висновку.
Мотивуючи заявлене клопотання прокурор посилається на наступні обставини.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за процесуального керівництва Тернопільської окружної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025212050000033 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою посадовими особами Галицького фахового коледжу імені В'ячеслава Чорновола (код ЄДРПОУ 14039833, юридична адреса: 46001, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Тернопіль, вул. Богдана Хмельницького, 15) в умовах воєнного стану, які умисно влаштували на викладацькі посади осіб чоловічої статі призовного віку, які в подальшому, не виконуючи своїх посадових обов'язків, оформили собі відстрочку від мобілізації та їх зарплату отримують посадові особи Галицького фахового коледжу імені В'ячеслава Чорновола.
В ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2023-2025 років, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є директором Галицького фахового коледжу імені В'ячеслава Чорновола, вступила у злочинну змову із своїми підлеглими, а саме заступником директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівником відділу кадрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та головним бухгалтером ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для впровадження злочинної схеми з метою привласнення бюджетних коштів.
Злочинна схема полягає у влаштуванні до Галицького фахового коледжу імені В'ячеслава Чорновола (в тому числі до його структурного підрозділу - Професійного ліцею) на посади викладачів та майстрів виробничого навчання з ставкою 0,75 близько 15 осіб чоловічої статі призовного віку, яким надають відповідні документи, що є підставою для звільнення від мобілізації на час працевлаштування у вказаному коледжі. В подальшому оформлені на роботу особи не виконують своїх посадових обов'язків пов'язаних із освітнім процесом у коледжі, їх заробітню плату отримують посадові особи Галицького фахового коледжу імені В'ячеслава Чорновола, та на підставі отриманих документів про працевлаштування у коледжі прийняті на роботу особи отримують відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якої наукові і науково-педагогічні працівники закладів вищої та фахової передвищої освіти, наукових установ та організацій, які мають науковий ступінь, і педагогічні працівники закладів фахової передвищої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, закладів загальної середньої освіти, за умови що вони працюють відповідно у закладах вищої чи фахової передвищої освіти, наукових установах та організаціях, закладах професійної (професійно-технічної) чи загальної середньої освіти за основним місцем роботи не менш як на 0,75 ставки.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 , як організатор злочинної схеми, обговорювала і надавала відповідні вказівки та розпорядження для реалізації незаконних дій з метою реалізації злочинного умислу, своїм підлеглим, які вступили з нею у злочинну змову, через особисті зустрічі на робочому місці або в телефонному режимі, із використанням належних їм мобільних телефонів.
Окрім цього, в ході досудового розслідування додатково встановлено, що директор навчального закладу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора з навчально-методичної роботи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помічник директора коледжу з кадрових питань ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та головний бухгалтер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зловживаючи своїм становищем, з метою ухилення від призову під час мобілізації, оформили на посади викладачів Галицького коледжу ім. В'ячеслава Чорновола наступних громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Внаслідок вказаних дій, зазначені особи отримали відстрочку від проходження військової служби, якою користуються по даний час (п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») - інформація ТЦК та СП. Водночас, дані особи не виконують свої функціональні обов'язки, не з'являються на робочих місцях, їх прізвища не зазначені у розкладі занять коледжу (окрім ОСОБА_22 ), який висвітлений на офіційному сайті навчального закладу.
Також судом встановлено, що 10.03.2026 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone 11», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , без SIM-карти, який поміщено у сейф-пакет ДБР № В1015875, який належить ОСОБА_5
11.03.2026 постановою слідчого вищевказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Метою накладення арешту прокурор зазначає у клопотанні: збереження речових доказів.
Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор посилається на те, що кримінальне провадження стосується протиправного працевлаштування осіб чоловічої статі призовного віку, зокрема і ОСОБА_5 , на посади викладачів з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, якою такі особи користуються по даний час.
Однак, як вбачається з долученого до матеріалів клопотання витягу з додатку «Резерв+», ОСОБА_5 отримав відстрочку від мобілізації відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто як особа, визнана в установленому порядку особою з інвалідністю.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до описаного в клопотанні кримінального праворушення, а вилучене у нього майно наділене ознаками речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.
В зв'язку з наведеним суд вважає недоведеним, що інформація, яка може міститися у вилученому в ОСОБА_5 телефоні, може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -
постановив:
у задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025212050000033 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт мобільного телефону марки «Apple Iphone 11», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , без SIM-карти - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання є підставою для повернення особі тимчасово вилученого майна.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1