Справа №:464/1282/26
Провадження №: 2-з/461/16/26
24.03.2026 м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з підстави викладених у фабулі позову.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенком Леонідом Леонідовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належна боржнику ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), та заборонити її відчуження. Мотивуючи тим, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики. Предметом позову є стягнення боргу у розмірі 20 000 доларів США. Копія Розписки, яка написана боржником, додана до позовної заяви. Існує ймовірність невиконання рішення суду про стягнення боргу, оскільки боржник тривалий час ігнорує усні вимоги про повернення боргу, ігнорує письмову вимогу про стягнення боргу, не комунікує з позивачем, уникає будь-якого спілкування. Зазначає, що предметом позову є стягнення з відповідача великої суми коштів в розмірі 20 000 доларів США. Відтак за відсутності майна, рішення суду про стягнення цієї суми боргу, буде неможливо виконати. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та позбавить позивача ефективного захисту порушених прав, затягне розгляд справи або змусить подавати новий позов. У вказаній заяві позивач просить забезпечити позов про стягнення боргу в сумі 20 000 доларів США шляхом накладення арешту на один об'єкт нерухомого майна - квартира, загальна площа (кв.м) 23.3 м.кв., житлова площа (кв.м): 10.3 м.кв., яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Єдиним власником цієї квартири є відповідач - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відтак накладення арешту на це майно співмірне сумі боргу та не порушує прав та інтересів третіх осіб.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що предметом спору за вищевказаною позовною заявою є стягнення боргу за договором позики.
Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та позбавить позивача ефективного захисту порушених прав.
Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики, - задоволити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту наквартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом заборони її відчуження, до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.
Стягувач:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );
Боржник:
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Копію ухвали направити для виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), учасникам справи - до відома.
Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.Ф. Романюк