Справа № 509/1849/24
25 березня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Овідіополь кримінальне провадження №12023162250000811 від 27 жовтня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
20.03.2026 р. на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 в якому просили суд скасувати арешт накладений слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі №496/7462/23 провадження №1 кс/496/2577/23 на мобільний телефон марки Sigma, мобільний телефон марки Prestigio, мобільний телефон марки ZTE, вилучені з помешкання обвинувачуваного та належні ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви зазначає, що з матеріалів кримінального провадження відомо, що 21.11.2023 за місцем мешкання підзахисного за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2023 в справі №496/7462/23, проведено обшук, в ході якого вилучені мобільні телефони ОСОБА_6 (мобільний телефон марки Sigma, мобільний телефон марки Prestigio, мобільний телефон марки ZTE), в яких згідно тексту ухвали «міститься інформація про підготовку, планування, вчинення та приховування злочину». В подальшому на вилучені мобільні телефони, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , слідчим суддею 23.11.2023 накладено арешт. За дорученням слідчого, вказані пристрої направлялися кіберполіцейським для огляду та зняття інформації. Однак на вказаних телефонах відсутні будь-які відомості, що можуть чи могли б бути використані слідством в рамках досудового розслідування кримінального провадження та представляла будь-який оперативний інтерес. За матеріалами кримінального провадження щодо кожного вилученого мобільного терміналу не призначено жодної експертизи й зміст обвинувального акту слугує цьому підтвердженням.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачені та їхні захисники клопотання підтримали та просили задовольнити.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12023162250000811 від 27 жовтня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
Згідно пункту 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.
Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.
Відповідно до частини 5 статті 9 КПК Украйни, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись статтями 100, 372, 376 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі №496/7462/23 провадження №1 кс/496/2577/23 на мобільний телефон марки Sigma, мобільний телефон марки Prestigio, мобільний телефон марки ZTE, вилучені з помешкання обвинувачуваного та належні ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1