Справа № 521/1778/26
Номер провадження:1-кс/521/1238/26
24 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470001680 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
До Хаджибейського районного суду м. Одеси клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470001680 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 було задоволено клопотання прокурора про арешт майна, в тому числі транспортного засобу «Chery eQ1», державний номер НОМЕР_1 .
Зазначений транспортний засіб перебуває у користуванні автошколи ТОВ «ТУРБО ДРАЙВ ОДЕСА» (надалі за текстом - Автошкола) на підставі Договору позички наземного самохідного транспортного засобу № 15 від 02.12.2025 року, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_3 .
Відповідно до клопотання зазнасає, що вказаний транспортний засіб використовується автошколою виключно дляздійснення статутної діяльності, а саме для проведення практичних занять з підготовки водіїв транспортних засобів. Накладення арешту на зазначене майно фактично унеможливлює його використання у навчальному процесі та створює суттєві перешкоди у здійсненні господарської діяльності автошколи.
При цьому автошкола не є власником транспортного засобу, не має відношення до обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні, та не є стороною можливих правопорушень.
Оскільки транспортний засіб використовується автошколою на законних підставах відповідно до договору позички, не є предметом або знаряддям кримінального правопорушення, а також не має доказового значення для кримінального провадження, подальше застосування арешту є безпідставним.
На підставі викладеного, враховуючи, що транспортний засіб перебуває у законному користуванні автошколи на підставі договору позички, використовується для здійснення навчальної діяльності та не є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, подальше застосування арешту є необґрунтованим та таким, що безпідставно обмежує право законного володільця на користування майном.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про проведення розгляду без його участі. Доводи клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.
Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт на автомобіль марки ««Chery eQ1», державний номер НОМЕР_1 , було накладено слідчим суддею у зв'язку з необхідністю збереження та дослідженні речових доказів.
На думку суду, вказаного часу було цілком достатньо для того, щоб орган досудового розслідування міг зробити висновки про наявність чи відсутність в діях власника майна чи інших осіб кримінально карних дій. А також мав можливість здійснити всі необхідні слідчі дії для притягнення винних осіб до відповідальності.
Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162470001680 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року, в частині накладення на транспортний засіб «Chery eQ1», державний номер НОМЕР_1
Повернути транспортний засіб «Chery eQ1», державний номер НОМЕР_1 безоплатно володільцю (власнику) вказаного майна, або іншій особі за її дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.
Попередити володільця, у користуванні якого буде знаходиться зазначене майно (транспортний засіб), про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1