Справа № 521/20295/24
Номер провадження:1-кп/521/920/26
17 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду міста Одеси заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62024150020001573 від 04.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
В провадження Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження № 62024150020001573 від 04.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 подана заява про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 зазначеному у кримінальному провадженні.
Обвинувачений зазначив про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора та свідчать про його особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, які є підставою для його відводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у такому клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю підстав для відводу.
Вивчивши клопотання, вислухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про зміну групи прокурорів прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні за №62024150020001573 від 04.09.2024.
Щодо порушення прокурором порядку дослідження доказів, який відбувся на думку обвинуваченого, суд зазначає, про відсутність порушення права обвинуваченого, оскільки допит свідка в судовому засіданні не відбувся.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України.
Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України).
Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід із вказаних підстав, особа повинна довести, що процесуальні рішення прийняті або процесуальні дії вчинено з підстав упередженості чи особистої зацікавленості (неприязного ставлення до учасника процесу, свідомого небажання об'єктивно оцінювати докази, що надані іншою стороною, наявністю приватного інтересу у кримінальному провадженні та ін.).
Стверджуючи про можливі процесуальні порушення, заявник має довести не лише факт їх існування, але й те, що їх допущення обумовлено саме упередженістю чи особистою заінтересованістю у кримінальному провадженні.
Особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження повинна мати реальний характер та підтверджуватися певними фактами.
Проте доводи, наведені у заяві захисника, ґрунтуються виключно на суб'єктивній негативній оцінці процесуальної діяльності прокурора ОСОБА_3 .
Будь-яких об'єктивних відомостей про здійснення процесуальної діяльності прокурора у цьому кримінальному провадженні в умовах особистої заінтересованості та упередженості обвинувачений не навів.
Зокрема, матеріали заяви про відвід не містять жодного підтвердження про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадженні.
Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов'язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об'єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.
Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).
Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні (ст. 36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).
Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
Суд також враховує, що жодних доказів упередженості прокурора Спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано, а відтак, доводи заяви про відвід є такими, що не знайшли підтвердженні собі, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості /зацікавленості/ прокурора.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об'єктивну неможливість його участі в цьому провадженні.
Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.
Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурорів за умови відсутності об'єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якого зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.
На переконання суду, заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об'єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора не є підставою для відводу.
За наведених обставин, посилання обвинуваченого у заяві про відвід на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є доречними та відхиляються судом. Існування будь-яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора судом також не встановлено.
Отже, наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 62024150020001573 від 04.09.2024,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1