Справа № 947/26824/25
Провадження № 1-кс/947/3842/26
24.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42025160000000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 в якому просить: скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 по справі № 947/26824/25 у кримінальному провадженні № 42025160000000011 від 30.01.2025.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № № 42025160000000011 від 30.01.2025 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , на який в подальшому 05.08.2025 року накладено арешт.
Адвокат зазначає, що на даний час у слідства відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Вилучене майно не становить доказового значення для досудового розслідування та не підлягає подальшому дослідженню у межах кримінального провадження. Подальше перебування майна під арештом є безпідставним та призводить для необґрунтованого обмеження права власності його законного власника. У зв'язку з чим вважає, що арешт підлягає скасуванню, а майно - поверненню законному власнику.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.
Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 в якій прокурор просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та не має жодного відношення до кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування, підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси , 29 липня 2025 року в період з 06 години 25 хвилини по 07 годин 31 хвилину проведено обшук за місцем проживання інженера-проектувальника ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 05.08.2025 року накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на вищевказане майно.
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.
Як зазначено в ухвалі про арешт майна, вилучений мобільний телефон може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов'язаних з заволодінням коштами під час реалізації проекту по забезпеченню водопостачання та гігієни, зменшення екологічної проблеми та покращення доступу до чистої води ), в зв'язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, він потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучений мобільний телефон, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту, вказуючи те, що досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та не має жодного відношення до кримінального провадження.
Зазначене також підтверджується й долученим стороною захисту до клопотання протоком огляду від 22.01.2026 року, відповідно до якого: в ході проведення огляду мобільного телефону марки Iphone 15 Pro imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ), не отримано фактичні дані, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні за № 42025160000000011 від 30.01.2025.
Окрім того, в матеріалах клопотання міститься лист слідчого ОСОБА_8 на запит адвоката ОСОБА_3 в якому слідчий повідомляє, що будь-які слідчі (процесуальні) дії із вилученим мобільним телефоном не заплановано.
Отже, на час розгляду даного клопотання вилучений мобільний телефон втратив статус речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт допускається виключно за наявності правових підстав та з метою досягнень кримінального провадження.
На час розгляду даного клопотання такі підстави відпади, оскільки: необхідні слідчі дії з вилученим телефоном завершено та встановлено, що він не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а від так відсутні ризики втрати чи знищення доказів.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги процесуальну позицію прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 05.08.2025 в рамках кримінального провадження № 42025160000000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого 29.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання інженера-проектувальника ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 15 Pro imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1