24 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/2878/23 Провадження № 2-во/501/3/26
Іменем України
24 березня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суду Одеської області
у складі головуючого Тордія Е.Н., секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.
номер справи № 501/2878/25 провадження 2во/501/3/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області про виправлення описку у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна ,в особі Миколаївської обласної прокуратури , Держави Україна в особі Державної казначейська служба України про відшкодування шкоди заподіяним рішенням діями чи бездіяльністю органів що здійснюють оперативно - розшукову діяльність ,досудове розслідування прокуратури і суду ,-
Стислий виклад обставин звернення.
26 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Одеського апеляційного суду у цивільній с праві за вищевказаним позовом, зазначивши, що у виконавчому листі було виявлено описку, а саме невірно зазначено найменування боржника, тому просив виправити допущену описку.
В обґрунтування заяви зазначено що , у серпні 2025 року до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області надійшла заява адвоката Бочевара М.П., який дії в інтересах ОСОБА_1 про виконання судового рішення Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у вищевказаної справі.
Однак під час перевірки відповідності вимогам чинного законодавства України виконавчих листів було встановлено, що у графі боржник наданих виконавчих листів зазначено - Державна казначейська служба України код ЄДРПОУ 37567646 , 01601 м. Київ вул. Бастіонна ,6 натомість у резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду, Одеського апеляційного суду на виконання якого видані виконавчі листи зазначено ,що стягнення коштів має бути відбуватися з Державного бюджету України ,без зазначення коду ЄДРПОУ, у зв'язку з чим просить ввести виправлення в виконавчі документи.
Позиція учасників судового процесу.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились про слухання справи повідомлялись належним чином.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області прохав провести розгляд за заявою за своєю відсутності.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Бочевар М.П. в судове засідання не з'явились , надав заперечення на клопотання, в якому прохав відмовити у задоволенні заяви , посилаючись на письмові пояснення.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином.
Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна ,в особі Миколаївської обласної прокуратури , Держави Україна в особі Державної казначейська служба України про відшкодування шкоди заподіяним рішенням діями чи бездіяльністю органів що здійснюють оперативно - розшукову діяльність ,досудове розслідування прокуратури і суду
Задоволені частково. Додатковим рішення Іллічівського міського суду Одеської області стягнуто витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області , змінено, додаткове рішення скасовано. Винесена постанова на підставі якої видані: 18 липня 2025 виконавчий лист Чорноморського міського суду Одеської області, у справі № 501/2878/23 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 380 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суду; виконавчий лист Чорноморського міського суду Одеської області, виданий 18 липня 2025 року у справі № 501/2878/23 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час перебування під слідством та судом у розмірі 150 000,00 гривень, на професійну правничу допомогу 20 000,00 гривень - виконавчий лист Іллічівського (Чорноморського) міського суду Одеської області, виданий 08 серпня 2025 року у справі № 501/2878/23 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 27 391,36 гривень судових витрат.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 06 лютого 2026 року № 141 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.
Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 09 лютого 2026 року.
Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду.
Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали цивільної справи , підстави звернення Суд приймає наступне рішення.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Згідно з ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
За роз'ясненнями, викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Відповідно до підпункту 7 пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.
Таким чином, оскільки органи Казначейства мають виняткову компетенцію на вжиття заходів для виконання рішень національних судів про стягнення коштів державного бюджету, то в силу приписів ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України та п. 7 п. 5 Порядку №845, Державна казначейська служба України має право на звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.
Дослідивши виконавчі листи , видані у справі № 501/2878/23 провадження 2/502/1225/23 Іллічівським міським судом Одеської області судом встановлено, що боржником зазначено «Державну казначейську службу України», однак як вбачається з рішення Іллічівського міського суду Одеської області , постанови Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, грошові кошти підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України встановлено, що учасником цивільних відносин є держава Україна.
Верховний Суд неодноразово наголошував у постановах від 25 вересня 2019 року у справі № 607/5841/17, від 18 листопада 2020 року у справі № 554/5980/18, від 15 червня 2022 року у справі № 398/2910/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/6203/21-ц, від 23 лютого 2022 року у справі № 757/23994/20-ц, від 28 квітня 2022 року у справі № 464/5200/19, від 25 січня 2023 року у справі №757/4091/20-ц, від 04 жовтня 2023 року у справі № 757/5351/21-ц, від 18 жовтня 2023 року у справі № 127/1407/22, що кошти державного бюджету належать на праві власності Державі.
Таким чином, боржником у зобов'язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин.
Висновок суду.
Одже, боржником за виконавчими листами у справі № 501/2878/23 провадження 2/502/1225/23 виданими Іллічівським міським судом Одеської області є Держава України, а кошти підлягають стягненню з Державного бюджету України.
За таких обставин, оскільки при виготовленні тексту виконавчого листа, допущену описку щодо зазначення найменування боржника, Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчих листах у справі № 501/2878/23 провадження 2/502/1225/23 , виданих Іллічівським міським судом Одеської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 18, 260, 432, 353-355, 15.5) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-
Заяву Державної казначейської служби України про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 501/2878/23 провадження 2/502/1225/23 , виданих Іллічівським міським судом Одеської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна ,в особі Миколаївської обласної прокуратури , Держави Україна в особі Державної казначейська служба України про відшкодування шкоди заподіяним рішенням діями чи бездіяльністю органів що здійснюють оперативно - розшукову діяльність , досудове розслідування прокуратури і суду - задовольнити.
Виправити описку, допущену у виконавчих листах: виданому 18 липня 2025 у справі № 501/2878/23 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 380 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури суду; виконавчому лист Чорноморського міського суду Одеської області, виданому 18 липня 2025 року у справі № 501/2878/23 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час перебування під слідством та судом у розмірі 150 000,00 гривень, на професійну правничу допомогу 20 000,00 гривень; виконавчому листі Іллічівського (Чорноморського) міського суду Одеської області, виданому 08 серпня 2025 року у справі № 501/2878/23 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 27 391,36 гривень судових витрат , та вважати вірним найменування боржника «Державний бюджет України» без зазначення коду ЄДРПОУ.
Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.
Головуючий