Справа № 491/222/26
24 березня 2026 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09 серпня 2023 року органом 5136, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
17 березня 2026 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124, ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/222/26, 491/223/26, 491/224/26.
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/222/26, 491/223/26, 491/224/26 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..
З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/222/26, 491/223/26, 491/224/26, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді у судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..
Частиною 2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, в редакції від 15 липня 2024 року, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об'єднання вище вказаних матеріалів.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об'єднати справи №№491/222/26, 491/223/26, 491/224/26 в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер 491/222/26, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
З матеріалів справ вбачається, що 16 березня 2026 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гандрабури по вул. Павла Багни Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з деревом на узбіччі дороги, спричинивши автомобілю механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 №616839 за ст.124 КУпАП.
16 березня 2026 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гандрабури по вул. Павла Багни Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з деревом на узбіччі дороги, спричинивши автомобілю механічні пошкодження, після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 №616847 за ст.1224 КУпАП.
16 березня 2026 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гандрабури по вул. Павла Багни Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_3 , після скоєння ДТП вжив спиртні напої, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №1022 від 16 березня 2026 року, чим порушив п.2.10.є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 №616828 за ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 разом зі своїм законним представником ОСОБА_2 з'явився до суду та під час розгляду справи пояснив, що під час руху на вище вказаному автомобілі стався прокол колеса, внаслідок чого стався з'їзд автомобіля на узбіччя. Після цього він пішов додому та вжив пляшку пива.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.1224, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно із приписами пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином відповідальність за скоєння дорожньо-транспортної пригоди настає виключно у випадку, якщо в результаті вчинення такого діяння мали місце наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 1224 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616839 від 16 березня 2026 року при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначено: 16 березня 2026 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Гандрабури по вул. Павла Багни Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з деревом на узбіччі дороги, спричинивши автомобілю механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
При цьому, в порушення п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу не додано схему місця ДТП та фототаблицю до неї. В матеріалах справи відсутні будь які докази про наявність та характер пошкоджень автомобіля, покази свідків тощо.
Суд звертає увагу на те, що протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід'ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, в якому не містяться жодні підтвердження скоєння ОСОБА_1 ДТП, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження транспортного засобу.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов'язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.
Крім того, долучені до матеріалів справи рапорти поліцейських Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, не є достатніми та переконливими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідно до позиці Верховного Суду не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів.
Відтак, з огляду на зазначене, матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначене також виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки кваліфікуючі ознаки вказаних правопорушень залежать від наявності та доведеності у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
В рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином матеріали справи належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
З урахуванням приписів ст.401 у разі закриття провадження у справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 1224, 124, ч.4 ст.130, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення: від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 №616839 за ст.124 КУпАП, від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 №616847 за ст.1224 КУпАП, від 16 березня 2026 року серії ЕПР1 №616828 за ч.4 ст.130 КУпАП, складеними відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09 серпня 2023 року органом 5136, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: Надєр Л.М.