Постанова від 12.03.2026 по справі 990/396/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 990/396/24

провадження № 11-406заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Погрібного С. О.,

судді-доповідачки Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Рожок В. В.,

представника позивачки Васильєва С. В.,

представниці Вищої ради правосуддя Нарольської Т. С.,

розглянувши в судовому засіданні справу № 990/396/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року (судді Кашпур О. В., Мацедонська В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., Смокович М. І., Уханенко С. А.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, скаржниця) через свого представника - адвоката Васильєва Сергія Валерійовича звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд, КАС ВС) як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада, відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії ВРП з розголошення відомостей кримінального провадження № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року (далі - кримінальне провадження № 62021000000000529) у засіданні 21 листопада 2024 року та у рішенні від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, ухваленому за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , що потягли за собою порушення презумпції невинуватості ОСОБА_1 та втручання в її приватне життя;

- зобов'язати ВРП вжити заходів з видалення з відеотрансляції засідання ВРП, що розміщено на відеохостингу YоuТube за загальнодоступним посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_6, відомостей про обговорення матеріалів кримінального провадження № 62021000000000529 з позначки часу 8:11:55 (ІНФОРМАЦІЯ_7) по позначку часу 8:15:06 (ІНФОРМАЦІЯ_8), та з видалення пункту 113 з рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , у якому розголошені відомості про кримінальне провадження № 62021000000000529.

2. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що Рада, перевіряючи за її скаргою рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 », незаконно розголосила відомості досудового розслідування кримінального провадження № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року.

Так, ОСОБА_1 зауважила, що Донецька обласна прокуратура у листі від 17 жовтня 2024 року № 31-620ВИХ-24, адресованому ВРП, зазначила про необхідність використовувати відомості зазначеного кримінального провадження з урахуванням вимог статті 222 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), без подальшого розголошення третім особам.

Водночас, отримавши матеріали з кримінального провадження № 62021000000000529 від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, член ВРП ОСОБА_2 не звернувся на виконання вимоги статті 222 КПК України до визначених у ній суб'єктів за дозволом на розголошення відомостей цього кримінального провадження.

Відповідач у межах розгляду дисциплінарної справи стосовно дій позивачки надав скаржниці ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали дисциплінарної справи, які містили матеріали з указаного кримінального провадження.

Позивачка наполягала, що Рада у засіданні 21 листопада 2024 року безпідставно відмовила в задоволенні її клопотання про розгляд скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 без здійснення відеотрансляції, посилаючись на норму частини другої статті 49 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII).

На думку ОСОБА_1 , ВРП помилково ототожнила закритий режим розгляду дисциплінарної справи з розглядом дисциплінарної справи без здійснення відеотрансляції, який передбачено пунктом 6.1 Регламенту ВРП.

Наслідком цього стало розголошення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 62021000000000529, а також публічне звинувачення ОСОБА_1 у скоєнні тяжкого злочину, що безумовно порушує презумпцію її невинуватості.

Також у позові зазначено, що розголошення відомостей досудового розслідування вказаного кримінального провадження є безпосередньо й у рішенні ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, а саме у його пункті 113.

Позивачка вважає, що наведена у цьому рішенні інформація поза будь-яким сумнівом викликає у стороннього розсудливого спостерігача враження про ОСОБА_1 як про злочинця, який під час війни з російською федерацією діє на користь та в інтересах країни-агресора.

ОСОБА_1 наголошувала на своєму статусі свідка у межах вказаного кримінального провадження, а також на тому, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у справі № 175/4580/23 викладена у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр) у знеособленому вигляді. З огляду на це наполягала на протиправному розголошенні членом ВРП ОСОБА_2 відомостей кримінального провадження, які не перебували у відкритому доступі, без дозволу від слідчого та/або прокурора.

Позивачка звернула увагу, що станом як на 21 листопада 2024 року, так і на дату звернення із цим позовом до суду, відсутні будь-які кримінальні провадження, які пов'язані з фактами чи обставинами, вказаними членом ВРП ОСОБА_2 у засіданні 21 листопада 2024 року та відображеними у пункті 113 рішення Ради від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, в яких вона б мала будь-який процесуальний статус, передбачений КПК України.

У позовній заяві зауважено, що орган досудового розслідування та прокурор не вжили заходів для розголошення Радою відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні ані за власною ініціативою, ані на запит Ради. Водночас ВРП з метою дискредитації ОСОБА_1 в очах громадськості під час війни з російською федерацією оголосила зміст рапортів оперативних працівників Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) від червня 2021 року та інших документів, які стали підставою для незаконної реєстрації кримінального провадження та які весь цей час позивачка намагалася отримати від ДБР.

Також ОСОБА_1 посилається на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладені в постановах від 11 червня 2020 року у справі № 757/1884/15-ц (предметом розгляду якої була заборона поширювати інформацію) та від 07 липня 2021 року у справі № 753/18972/16 (предметом розгляду якої була заборона поширення інформації та відшкодування моральної шкоди), та низку рішень Європейського суду з прав людини, у яких ідеться, зокрема, про сутність принципу презумпції невинуватості.

Позиція відповідача щодо доводів позовної заяви

3. У відзиві Рада заперечувала проти задоволення позову з огляду на відсутність в в її діях протиправності.

Зауважила на тому, що клопотання ОСОБА_1 про нездійснення трансляції засідання ВРП з розгляду її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 розглянуто членами Ради у засіданні 21 листопада 2024 року в установленому чинним законодавством порядку та за результатами голосування у його задоволенні було відмовлено.

ВРП вважає, що, надавши ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної скаргистосовно судді ОСОБА_1 , вона діяла у відповідності з вимогами статті 49 Закону № 1798- VIII.

Такі свої дії відповідач обґрунтовує тим, що в матеріалах дисциплінарної справи, зокрема, міститься копія справи № 175/4580/23, направлена до ВРП на запит її члена 14 листопада 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

У свою чергу матеріали справи № 175/4580/23 хоча і містять матеріали кримінального провадження № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року, проте надані ВРП Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області без жодних застережень через підсистему «Електронний суд», а тому доступні для ознайомлення всім учасниками дисциплінарного провадження.

Крім того, зауважено, що вказане кримінальне провадження завершене ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів. А тому, на думку ВРП, зазначені матеріали не є матеріалами з обмеженим доступом.

Рада зауважила, що дисциплінарний проступок і кримінальне провадження не є тотожними поняттями. Дисциплінарний орган не може бути обмежений у здійсненні своїх повноважень щодо дисциплінарного провадження через відсутність рішення компетентного органу в іншій процедурі, зокрема через відсутність вироку суду за фактами, які можуть бути одночасно підставами для притягнення особи до кримінальної та дисциплінарної відповідальності.

У зв'язку із цим Рада наполягала, що факти, які встановлені при розслідуванні кримінальної справи, можуть та повинні використовуватись для вирішення питання про наявність підстав для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, навіть у випадку коли у кримінальному провадженні недостатньо доказів для доведення вини.

Водночас гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Натомість ВРП не здійснила жодних протиправних дій відносно позивачки.

Також відповідач зазначив, що рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» було оскаржено ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата).

4. Серед підстав згаданої скарги ОСОБА_1 зазначала, зокрема, про протиправність дій ВРП щодо розголошення відомостей кримінального провадження № 62021000000000529 у засіданні 21 листопада 2024 року та у її рішенні від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24, які зумовили порушення презумпції невинуватості ОСОБА_1 і втручання в її приватне життя.

У прохальній частині скарги ОСОБА_1 просила Велику Палату, зокрема, зобов'язати ВРП видалити її рішення від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» з вебсайту ВРП.

Постановою Великої Палати від 03 липня 2025 року в справі № 990SCGC/29/24 скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 залишено без задоволення, а вказане рішення - без змін.

Відповідач звернув увагу на зміст пунктів 258-263 постанови Великої Палати від 03 липня 2025 року та наголосив, що цей суд також оцінив відповідні докази і виснував, що ВРП дійшла обґрунтованого висновку про наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).

Відповідач вважає, що Велика Палата не лише проаналізувала, а й процитувала у своїй постанові ті самі відомості, які, на думку позивачки, не підлягали розголошенню. Врахувала їх при формуванні правової позиції, зокрема, щодо громадянства російської федерації позивачки, нерухомості в окупованому Севастополі, регулярних перетинів КПВВ і контактів із представником спецслужб російської федерації.

Тому відповідні дані не можна вважати такими, що не підлягають оприлюдненню, оскільки: вони вже містилися у відкритому судовому рішенні (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року № 113807787); вони належним чином оцінені та процитовані у постанові Великої Палати; ВРП їх використала у межах здійснення конституційного повноваження щодо дисциплінарного провадження на підставі відкритих джерел і документів.

У зв'язку із цим дії ВРП не порушують презумпції невинуватості чи права на приватне життя ОСОБА_1 , не містять ознак протиправності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

5. КАС ВС рішенням від 16 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що інформація, яка зазначена ВРП у пункті 113 її рішення від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 та щодо якої членом Ради ОСОБА_2 було поставлено запитання адвокату Васильєву С. В. у засіданні Ради 21 листопада 2024 року, взята з ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року в справі № 175/4580/23, копія якої надіслана Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області Раді без жодних застережень, які б обмежували використання відомостей, зазначених у цій ухвалі.

Водночас КАС ВС зазначив, що в межах розгляду цієї справи він не оцінює законності дій Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області стосовно надання відповідних матеріалів / документів ВРП і способу їх надсилання, оскільки це виходить за межі компетенції цього суду в межах даного провадження.

Ухвала ж Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року в справі № 175/4580/23 оприлюднена в ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113807787) без вилучення інформації, яка, на переконання позивачки та її представника, підлягає захисту від розголошення. Загальний доступ до цієї ухвали забезпечено 30 квітня 2024 року, тобто з цього часу ця ухвала доступна для ознайомлення і кожен може переглянути її зміст.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в оприлюдненій, зокрема, 13 липня 2023 року на сайті «Радіо Свобода» статті «ІНФОРМАЦІЯ_9» (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка стосується судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та є у вільному доступі в мережі «Інтернет», міститься також інформація про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111 (державна зрада), частиною другою статті 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя), частиною першою статті 366 (службове підроблення) Кримінального Кодексу України (далі - КК України).

У зв'язку із цим КАС ВС підсумував, що кожна звичайна розсудлива людина, знаючи про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000529 стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , може ознайомитися із внесеними до ЄДРСР судовими рішеннями, які стосуються вказаного кримінального провадження, у тому числі з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, загальний доступ до якої забезпечено ще до ухвалення Третьою Дисциплінарною палатою ВРП 07 серпня 2024 року рішення № 2397/3дп/15-24 та ВРП 21 листопада 2024 року рішення № 3400/0/15-24.

КАС ВС зауважив, що норма статті 222 КПК України не обмежує право, зокрема, ВРП на загальний доступ до судових рішень, внесених до ЄДРСР, у порядку, визначеному Законом України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV).

Також суд першої інстанції звернув увагу, що ВРП у своєму рішенні від 21 листопада 2024 року стосовно інформації, зазначеної у пункті 113, вказала, що ці факти не є доведеними і не є підставою для притягнення до відповідальності. Тобто ВРП не досліджувала питання наявності чи відсутності у діях судді ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень.

КАС ВС визнав безпідставними посилання позивачки та її представника на те, що ВРП публічно звинуватила ОСОБА_1 у скоєнні тяжкого злочину, порушила презумпцію невинуватості та втрутилася в її приватне життя, оскільки дисциплінарний проступок і кримінальне правопорушення не є тотожними поняттями.

Установлені ж ВРП обставини мають значення виключно для прийняття нею рішення у межах її компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому дії ВРП не порушують презумпції невинуватості позивачки.

При цьому використання та оцінку доказів, зібраних у дисциплінарній справі та у процесі розгляду ВРП скарги ОСОБА_1 , не можна розцінювати як втручання в її приватне життя.

КАС ВС зауважив, що рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 Велика Палата оцінила на предмет правомірності у постанові від 03 липня 2025 року в справі № 990SCGC/29/24 і, залишаючи його без змін, дійшла висновку, що ВРП прийняла його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, врахувала всі обставини, що мають значення для прийняття рішення. При цьому у пунктах 258-262 своєї постанови Велика Палата зазначила ту ж інформацію, що і ВРП у пункті 113 рішення від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24.

З огляду на викладене КАС ВС не знайшов підстав для висновку, що отримані від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали / документи використані ВРП у спосіб, не передбачений законодавством, а також що Рада діяла не відповідно до закону.

Крім того, КАС ВС дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про незаконність дій ВРП при розгляді клопотання позивачки про нездійснення відеотрансляції засідання Ради, яке розглянуто у засіданні 21 листопада 2024 року та в задоволенні якого було відмовлено за результатами голосування. Підстав, з яких таке клопотання могло бути задоволено, КАС ВС не встановив.

Крім того, КАС ВС зазначив, що скаржниця ОСОБА_3 як учасник дисциплінарного провадження стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 наділена процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами / документами дисциплінарної справи і ВРП забезпечила ОСОБА_3 таке право у передбачений законодавством спосіб.

Суд першої інстанції звернув увагу, що матеріали, які були надані Радою ОСОБА_3 для ознайомлення за її клопотанням від 17 вересня 2024 року, були доступні згідно з листом ВРП від 03 жовтня 2024 року за вказаним посиланням до 25 жовтня 2024 року, а документи від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Ради надійшли 14 листопада 2024 року.

За наведених обставин КАС ВС підсумував, що ВРП не допустила дій, які б порушували закон і права позивачки.

Короткий зміст доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі

6. Не погодившись із рішенням КАС ВС від 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи такі вимоги, скаржниця зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 вважає, що КАС ВС дійшов помилкового висновку щодо законності дій Ради при розгляді її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24, а саме відсутності порушення вимог статті 222 КПК України.

До зазначеного висновку позивачка дійшла з огляду на таке:

- згідно зі статтею 222 КПК України дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування надається виключно слідчим або прокурором, проте відповідачу такий дозвіл надано не було;

- ухвала Дніпропетровського районного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 175/4580/23, на яку посилається КАС ВС, була прийнята у закритому судовому засіданні та перебуває в ЄДРСР у знеособленому (анонімізованому) вигляді, що не дозволяє ідентифікувати осіб, про яких у ній ідеться;

- Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області не наділений повноваженням надавати дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування, а тому посилання КАС ВС на те, що цей суд надіслав копії матеріалів без жодних застережень, є недоречним;

- Донецька обласна прокуратура у листі від 17 жовтня 2024 року заборонила відповідачу подальше розголошення третім особам наданої інформації щодо кримінального провадження № 62021000000000529, пославшись на вимоги статті 222 КПК України;

- у жодних відкритих джерелах, зокрема в публікації «Радіо Свобода», на яку послався КАС ВС як на обставину, що спростовує факт розголошення ВРП інформації та матеріалів кримінального провадження № 62021000000000529, не ідентифіковано осіб, про яких іде мова в цьому провадженні.

На переконання позивачки, вчинені ВРП дії призвели до порушення презумпції невинуватості.

ОСОБА_1 наполягає, що член ВРП ОСОБА_2 під час публічної трансляції 21 листопада 2024 року сформулював та публічно озвучив обвинувачення її у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину не як припущення, а як доконаний факт.

На думку позивачки, це не спростовується застереженням члена ВРП, що ці факти не є доведеними.

Скаржниця акцентує увагу й на тому, що у вказаному кримінальному провадженні вона мала статус свідка, а не підозрюваного чи обвинуваченого, обвинувального вироку стосовно неї, який набрав законної сили немає. З цих підстав також вважає, що відповідач протиправно використовував її ім'я в контексті наведеного кримінального провадження.

Також ОСОБА_1 зазначає, що ВРП протиправно відмовила в задоволенні її клопотання про розгляд справи без відеотрансляції, обґрунтувавши це загальною нормою про відкритість своїх засідань та застосувавши ту частину статті 49 Закону № 1798-VIII, на яку вона не посилалась.

Позивачка вважає помилковим посилання КАС ВС в оскаржуваному рішенні на зміст постанови Великої Палати від 03 липня 2025 року у справі № 990SCGC/29/24, яким нібито вже надано оцінку всім обставинам, що є предметом дослідження в цій справі.

Вказує, що в зазначеній постанові Великої Палати лише процитовано текст оскаржуваного рішення ВРП в межах його перевірки під час розгляду справи № 990SCGC/29/24, але не надано жодної правової оцінки законності чи незаконності самого факту розголошення ВРП відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування в кримінальному провадженні № 62021000000000529.

ОСОБА_1 також зауважила, що відповідно до відомостей листа Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 27 жовтня 2025 року за вих. № 13-01-28870/25-кр 05 жовтня 2025 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 376-1, частиною першою статті 366 КК України, в якому ОСОБА_1 станом на дату закриття перебувала у статусі свідка.

Крім того, на думку скаржниці, КАС ВС перебрав на себе процесуальні обов'язки відповідача з доведення правомірності своїх дій.

Рух апеляційної скарги

7. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати 10 листопада 2025 року доповідачем у справі визначено суддю Стрелець Т. Г.

Велика Палата 13 листопада 2025 року постановила ухвалу про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року, а ухвалою від 14 січня 2026 року призначила апеляційний розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 12 березня 2026 року о 15 годині.

Ухвалою Великої Палати від 09 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивачки про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Велика Палата ухвалою від 12 березня 2026 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддів Великої Палати Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А.,Губської О. А., Ємця А. А., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю. від участі в розгляді справи № 990/396/24 та залишила без розгляду її заяву в частині відводу судді Великої Палати Стефанів Н. С. та судді Верховного Суду Шевцової Н. В. від участі в розгляді цієї справи. № 990/396/24.

Позиція ВРП щодо доводів апеляційної скарги

8. У відзиві ВРП заперечує проти апеляційної скарги, просить Велику Палату відмовити в її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи відповідача за своїм змістом є подібними до мотивів рішення суду першої інстанції та зводяться до правомірного використання Радою отриманих від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження.

Позиція учасників судового засідання

9. У судовому засіданні представник позивачки підтримав аргументи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її вимоги.

Представниця ВРП просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Обставини справи, встановлені судом

10. Президент України Указом від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 призначив ОСОБА_1 на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

Указом Президента України від 17 квітня 2019 року № 148/2019 ОСОБА_1 призначено на посаду судді вказаного суду безстроково.

16 серпня 2023 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 на дії судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1, у якій, покликаючись на публікацію розслідування журналіста програми «Схеми. Корупція в деталях» ОСОБА_10 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», вона вказувала, що суддя Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 відповідно до витягу з автоматизованої системи «Роспаспорт» 05 квітня 2014 року набула громадянство російської федерації, а російський паспорт виданий їй безпосередньо 10 квітня 2014 року. Служба безпеки України (далі - СБУ) на запит Громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Автомайдан» повідомила, що згідно з відомостями пошукового сервісу суддя дійсно отримала російський ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , використовуючи паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , та що наразі такий ідентифікаційний номер є дійсним. ОСОБА_3 звертала увагу на систематичні поїздки судді до Криму, а також зазначала про використання суддею російського паспорта для тестування на коронавірус. На переконання скаржниці, ОСОБА_1 допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, а тому її необхідно притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 22 травня 2024 року №1531/3дп/15-24 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з підстав можливої наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 притягнуто суддю Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Третя Дисциплінарна палата ВРП у рішенні від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 дійшла висновку, що в діях судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VІІІ, оскільки вона допустила поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (а. с. 17 - 23, том 1).

16 серпня 2024 року до ВРП надійшла скарга судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 (а. с. 24 - 30, том 1).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 16 серпня 2024 року доповідачем за скаргою судді ОСОБА_1 визначено члена Ради ОСОБА_2 , який 22 жовтня 2024 року за результатами аналізу матеріалів за цією скаргою підготував висновок із пропозицією залишити без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24.

Рішенням ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 залишено без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а. с. 31 - 37, том 1).

Рада у рішенні від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 дійшла висновку, що її Третя Дисциплінарна палата правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 як істотний дисциплінарний проступок та ухвалила рішення в межах повноважень з дотриманням балансу у визначенні дисциплінарного стягнення і таке рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких дисциплінарний орган дійшов правильного висновку про необхідність застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді звільнення судді з посади, що є пропорційним вчиненому суддею ОСОБА_1 дисциплінарному проступку. Застосоване до судді дисциплінарне стягнення відповідає вимогам частини другої статті 109 Закону № 1402-VІІІ, частини п'ятої статті 50 Закону № 1798-VІІІ.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати зі скаргою на рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 року в справі № 990SCGC/29/24 скаргу ОСОБА_1 на рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2024 року №2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишено без задоволення, а рішення ВРП від 21 листопада 2024 року №3400/0/15-24 - без змін (а.с. 84 - 102, том 2).

Велика Палата в постанові від 03 липня 2025 року в справі № 990SCGC/29/24 виходила з того, що немає визначених пунктами 1-3 частини першої статті 52 Закону № 1798-VIII підстав для скасування рішення ВРП від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24. Рада належним чином оцінила докази в їх сукупності, надала відповіді на всі доводи скарги судді ОСОБА_1 та дійшла правильного висновку про те, що в діях судді ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. ВРП правильно кваліфікувала дії судді ОСОБА_1 як істотний дисциплінарний проступок та ухвалила рішення в межах повноважень з дотриманням балансу у визначенні дисциплінарного стягнення, і таке рішення містить обґрунтовані мотиви, з яких дисциплінарний орган дійшов правильного висновку про необхідність застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді звільнення судді з посади, що є пропорційним вчиненому суддею ОСОБА_1 дисциплінарному проступку. Застосоване до судді дисциплінарне стягнення відповідає вимогам частини другої статті 109 Закону № 1402-VIII, частини п'ятої статті 50 Закону № 1798-VIII. Висновок ВРП про застосування до судді ОСОБА_1 зазначеного дисциплінарного стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивованим. Оскільки ВРП прийняла оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, врахувала всі обставини, що мають значення для прийняття рішення і дійшла обґрунтованого висновку про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Велика Палата у постанові від 03 липня 2025 року в справі № 990SCGC/29/24, серед іншого, вказала, що, як установили ВРП та її Дисциплінарна палата, суддя ОСОБА_1 має чинний паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , здійснила низку активних дій для його отримання та не вжила жодних заходів для припинення правового зв'язку з російською федерацією. Зазначені факти підтверджуються не лише листом СБУ від 19 липня 2024 року та доказами, які містяться в публікаціях «Радіо Свобода», а й результатами перевірок, які проводили Третя Дисциплінарна палата ВРП та доповідачі (пункти 165,166). Обґрунтованим є висновок ВРП про те, що матеріали дисциплінарної справи переконливо свідчать, що отримання суддею ОСОБА_1 паспорта громадянина російської федерації не можна вважати наслідком примусу, а слід розцінювати як свідомі та добровільні дії (пункт 182). Крім того, ВРП під час аналізу скарги ОСОБА_1 також виявлені інші згадування про наявність у судді паспорта російської федерації. В ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113807787) за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111 (державна зрада), частиною другою статті 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя), частиною першою статті 366 (службове підроблення) КК України, зазначається про наявність рапорта оперуповноваженого Головного оперативного управління ДБР ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року. У вказаному рапорті оперативний працівник повідомив, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , володіє нерухомістю (квартира та земельна ділянка) у місті Севастополі, майже щомісячно перетинає на автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 контрольно-пропускний пункт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де підтримує зв'язок із ОСОБА_9 , який зрадив присязі та перейшов на бік російської федерації. У рапорті також повідомлялося про вчинення суддею Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 державної зради у формі шпигунства, збирання з метою передачі працівникові ФСБ РФ ОСОБА_9 (раніше обіймав посаду начальника ВБКОЗ УСБУ в місті Севастополі) відомостей, що становлять оперативний інтерес для спецслужб росії, наданні допомоги ОСОБА_9 у проведенні підривної діяльності проти України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за частиною першою статті 408, частиною першою статті 111 КК України розглядається Дарницьким районним судом міста Києва. Як зазначила ВРП, ця інформація не є доведеною і не є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, однак Рада врахувала, що представник судді під час засідання не спростував її та не відповів на питання доповідача, яке стосувалось цієї інформації (пункти 258-262). Отже, враховуючи викладене, Рада дійшла обґрунтованого висновку про те, що за результатами розгляду дисциплінарної справи встановлено чіткі та переконливі докази на підтвердження наявності у судді ОСОБА_1 громадянства російської федерації, використання його, бездіяльності судді стосовно відмови від такого громадянства, а також вчинення суддею дій, які, навпаки, були направлені на отримання документів для підтвердження громадянства російської федерації. Зазначені докази у своїй сукупності дають підстави виснувати про наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII: допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Зазначений проступок є істотним дисциплінарним проступком та проявом грубого нехтування суддею своїми обов'язками. Поведінка судді ОСОБА_1 порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях моралі, чесності, дотримання інших етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Велика Палата погодилася з висновками ВРП, що суддя ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок умисно. Вона також не могла не усвідомлювати загрози для конституційного ладу України, яку несуть її активні дії з набуття громадянства держави-агресора, а також не могла не передбачити, що наслідком її поведінки буде підрив авторитету правосуддя, зниження довіри громадян до судової влади, особливо в умовах тривалої збройної агресії проти України. З точки зору звичайної розсудливої людини суддя ОСОБА_1 , всупереч забороні, яка визначена частиною першою статті 52 Закону №1402-VIII, своєю поведінкою продемонструвала, що суддею в Україні може бути особа, яка свідомо набула громадянство країни-агресора і не вжила будь-яких дій для його неотримання та відмови від нього (пункти 263-267).

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, та позиція Великої Палати

11. Велика Палата заслухала суддю-доповідачку, дослідила та оцінила доводи, наведені в апеляційній скарзі, аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; повно та всебічно перевірила матеріали справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

12. ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, вважаючи, що ВРП допустила протиправні дії під час розгляду її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1».

Такі дії, на думку позивачки, полягають у розголошенні ВРП, всупереч нормі статті 222 КПК України, відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року.

Так, відповідно до змісту частин першої, другої статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Відповідач у цій справі доводить правомірність своїх дій щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання Ради 21 листопада 2024 з розгляду скарги позивачки без здійснення відеотрансляції та наведення інформації у пункті 113 свого рішення від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24.

Оцінюючи висновки суду, рішення якого переглядається, та аргументи учасників справи, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.

13. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина друга статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судовий контроль за реалізацією суб'єктами владних повноважень їхніх повноважень здійснюється за визначеними частиною другою статті 2 КАС України критеріями, зокрема чи діяли вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З огляду на обставини спірних правовідносин Велика Палата вважає, що першочергово необхідно надати відповідь у межах розгляду цієї справи на питання, чи було ВРП розголошено відомості кримінального провадження.

14. Норма частини десятої статті 131 Конституції України визначає, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка, зокрема, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

Згідно із преамбулою Закону № 1798-VIII він визначає статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП.

У частині першій статті 1 Закону № 1798-VIII унормовано, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Відповідно до норм статті 2 Закону № 1798-VIII статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, цим Законом та Законом № 1402-VIII.

ВРП затверджує регламент ВРП, положення якого регулюють процедурні питання здійснення нею повноважень.

Стаття 3 Закону № 1798-VIII визначає повноваження ВРП. Так відповідно до змісту частини першої вказаної статті ВРП, зокрема: 1) вносить подання про призначення судді на посаду; 3) забезпечує здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді; 4) утворює органи для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів; 5) розглядає скарги на рішення відповідних органів про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; 6) ухвалює рішення про звільнення судді з посади; тощо.

15. За змістом частини першої статті 31 Закону № 1798-VIII ВРП, її органи, член ВРП та дисциплінарний інспектор ВРП для здійснення своїх повноважень мають право витребовувати та одержувати на їх запит необхідну інформацію та документи (у тому числі з обмеженим доступом) від: 1) суддів, судів, органів суддівського самоврядування, інших органів та установ у системі правосуддя; 2) органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб; 3) юридичних осіб.

Відповідно до частини другої вказаної статті Закону № 1798-VIII право робити запити від імені ВРП має Голова ВРП або його заступник. Дисциплінарний інспектор ВРП має право робити запити у справі, в якій він є доповідачем. Член ВРП має право робити запити у справі, в розгляді якої він бере участь.

Норма частини третьої статті 31 Закону № 1798-VIII визначає, що особа, яка отримала запит ВРП, її органу, члена ВРП або дисциплінарного інспектора ВРП, зобов'язана протягом десяти календарних днів з дня його отримання надати необхідну інформацію та/або відповідні документи (їх копії). У разі отримання запиту щодо надання інформації щодо подання про надання згоди на затримання, утримання під вартою чи арешту судді інформація та документи надаються невідкладно, однак не пізніше трьох днів з дня отримання запиту.

У випадку зберігання інформації, документів у її власника (розпорядника) в електронній формі до ВРП відповідна інформація та документи надаються в електронній формі (за наявності технічної можливості) (частина четверта статті 31 Закону № 1798-VIII).

Згідно із частиною п'ятою статті 31 Закону № 1798-VIII особа, яка отримала запит ВРП, її органу, члена ВРП або дисциплінарного інспектора ВРП (крім органу державної влади), може відмовити у наданні інформації (документів), яка містить державну, професійну таємницю, таємницю досудового розслідування, банківську таємницю, таємницю про стан здоров'я або іншу таємницю, що охороняється законом. Розкриття такої таємниці здійснюється на вимогу ВРП за судовим рішенням у порядку та на підставах, визначених законом.

Матеріали судової справи (їх копії), пояснення від суддів чи прокурорів щодо судових справ можуть бути надані на вимогу ВРП, її органу, члена ВРП або дисциплінарного інспектора ВРП тільки щодо тих справ, розгляд яких закінчено. Член ВРП, дисциплінарний інспектор ВРП не може витребувати матеріали судових справ, розгляд яких не закінчено, крім витребування копій матеріалів судової справи у випадку подання дисциплінарної скарги з підстав, передбачених пунктом другим частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (частина четверта статті 31 Закону № 1798-VIII).

Зміст зазначених норм Закону № 1798-VIII дає можливість дійти висновку, що ВРП, її органи, член ВРП та дисциплінарний інспектор Ради, виконуючи свої повноваження мають право збирати інформацію, документи та інші матеріали. Так, зазначені суб'єкти, мають право витребовувати та одержувати на свій запит необхідну інформацію та документи (у тому числі з обмеженим доступом) від суддів, судів, органів суддівського самоврядування, інших органів та установ у системі правосуддя, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб.

У свою чергу, особа, яка отримала зазначений запит, повинна надати необхідну інформацію та/або відповідні документи (їх копії). Проте такий суб'єкт (крім органу державної влади) може відмовити у наданні інформації (документів), яка містить таємницю, що охороняється законом.

Відповідно до частини одинадцятої Закону № 1798-VIII член ВРП, дисциплінарний інспектор ВРП, уповноважена особа секретаріату ВРП мають безпосередній доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користуються державними, у тому числі урядовими, засобами зв'язку і комунікацій, мережами спеціального зв'язку та іншими технічними засобами. Обробка такої інформації здійснюється членами ВРП, дисциплінарними інспекторами ВРП та уповноваженими особами секретаріату ВРП із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних та забезпеченням таємниці, що охороняється законом.

16. У межах розгляду цієї справи було встановлено, що доповідачем за скаргою судді ОСОБА_1 від 16 серпня 2024 року на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 » визначено члена Ради ОСОБА_2 .

Зазначений член ВРП в межах наданих йому, зокрема, статтею 31 Закону № 1798-VIII повноважень звернувся до Донецької обласної прокуратури із запитом від 07 жовтня 2024 року № 1639/0/19-24 про надання інформації щодо кримінального провадження № 62021000000000529 стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 і згоди на її розголошення у порядку статті 222 КПК України (а. с. 38, том 1).

17 жовтня 2024 року від Донецької обласної прокуратури на електронну пошту ВРП надійшов лист від 17 жовтня 2024 року № 31-620ВИХ-24, яким повідомлено про стан досудового розслідування кримінального провадження № 62021000000000529 стосовно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 . Висловлено прохання використовувати надану інформацію з урахуванням вимог статті 222 КПК України, без подальшого розголошення третім особам (а. с. 134, том 1).

17. 28 жовтня 2024 року член ВРП ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із запитом № 1744/0/19-24 щодо витребування копій матеріалів судової справи № 175/4580/23.

Цей суд листом від 14 листопада 2024 року направив члену Ради ОСОБА_2 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» запитувані документи, зокрема додатки в електронному вигляді: копію справи № 175/4580/23 (провадження № 1-кс/175/1211/23); копію справи № 175/4580/23 (провадження № 1-кс/175/957/23 в двох томах). Вказані документи містили окремі матеріали кримінального провадження і копію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року в справі № 175/4580/23 без знеособлених відомостей про осіб та інших даних.

Жодних застережень щодо використання документів, наданих Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, супровідний лист від 14 листопада 2024 року та самі документи не містили.

18. Відповідно до змісту витягу з протоколу № 100 та транскріпту засідання ВРП від 21 листопада 2024 року вбачається, що у цьому засіданні ВРП взяв участь представник судді ОСОБА_1 - адвокат Васильєв С. В. Член Ради ОСОБА_2 , серед інших запитань представнику позивачки, поставив таке: як він може прокоментувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо розгляду клопотання слідчого, де йшлося про те, що ОСОБА_1 вчинено державну зраду у формі шпигунства, а саме збирання з метою передачі працівникові фсб рф ОСОБА_9 , який обіймав раніше посаду начальника УСБУ у місті Севастополі, інформації, що становить оперативний інтерес для спецслужб росії, наданні допомоги останньому у підривній діяльності проти України; чи знає цю особу та чи підтримує з ним стосунки (а. с. 59-64, 99-103, том 1).

19. У подальшому ВРП у пункті 113 рішення від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» зазначила про таке:

«Під час аналізу скарги ОСОБА_1 також виявлені інші згадування про наявність у судді паспорта російської федерації. В ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113807787) за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 111 (державна зрада), частиною 2 статті 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя), частиною 1 статті 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України (далі - КК України), зазначається про наявність рапорта оперуповноваженого Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 11 червня 2021 року. У вказаному рапорті оперативний працівник повідомив, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , володіє нерухомістю (квартира та земельна ділянка) у місті Севастополі, майже щомісячно перетинає на автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_6 контрольно-пропускний пункт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де підтримує зв'язок із ОСОБА_9 , який зрадив присязі та перейшов на бік російської федерації. У рапорті також повідомлялося про вчинення суддею Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 державної зради у формі шпигунства, збирання з метою передачі та передачі працівникові фсб рф ОСОБА_9 (раніше обіймав посаду начальника ВБКОЗ УСБУ в місті Севастополі) відомостей, що становлять оперативний інтерес для спецслужб росії, наданні допомоги ОСОБА_9 у проведенні підривної діяльності проти України. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за частиною 1 статті 408, частиною 1 статті 111 КК України, розглядається Дарницьким районним судом міста Києва. Ці факти не є доведеними і не є підставою для притягнення до відповідальності, однак Вища рада правосуддя враховує, що представник судді під час засідання не спростував її та не відповів на питання доповідача, яке стосувалось цієї інформації».

20. На думку позивачки, з огляду на зміст листа Донецької обласної прокуратури від 17 жовтня 2024 року № 31-620ВИХ-24 наведені у пунктах 17, 18 цієї постанови обставини свідчать про те, що ВРП протиправно розголосила відомості кримінального провадження № 62021000000000529.

Велика Палата не може погодитись з такими твердженнями скаржниці, враховуючи таке.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для звернення ОСОБА_3 до ВРП з дисциплінарною скаргою на дії судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1, зокрема, стала інформація, викладена в публікації розслідування журналіста програми «Схеми. Корупція в деталях» ОСОБА_10 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Вказана публікація оприлюднена на сайті «Радіо Свобода» ІНФОРМАЦІЯ_1 та є у вільному доступі в мережі «Інтернет» (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до змісту публікації у ній іде мова про суддю Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 .

Так, у ній зазначено, що на запит «Схеми» ДБР повідомило, що його слідчі здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111 (державна зрада), частиною другою статті 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя), частиною першою статті 366 (службове підроблення) КК України. «У межах вказаного кримінального провадження перевіряється можливе внесення ОСОБА_1 неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому службовою особою, яка має право допустити до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб». «На даний час не встановлено достатніх даних та доказів для підозри судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень».

21. Під час розгляду цієї справи Велика Палата з відомостей ЄДРСР установила, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ДБР, ОСОБА_11 , Представництва «РФІ/РЛ, Інк», Державної казначейської служби України, в якому з урахуванням зміни предмета позову просила:

1) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «Радіо Свобода» в мережі «Інтернет» у публікації з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» за адресою в мережі «Інтернет» ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- «російський паспорт та 255 днів в окупованому Криму: «Схеми» виявили ще одну українську суддю з громадянством рф»;

- «Схеми виявили ще одну українську суддю з громадянством рф. Суддя Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_12 , відповідно до витягу з автоматизованої системи «Роспаспорт», є громадянкою рф. Витяг вказує, що російський паспорт ОСОБА_13 отримала на підставі так званого «договору про прийняття Криму до складу росії» у 2014-му році, згідно з яким громадяни України та особи без громадянства, які на той момент постійно проживали на півострові, визнавались громадянами рф»;

- «Відповідно до витягу з «Распаспорту», ОСОБА_12 стала громадянкою рф 5 квітня 2014 року, а сам паспорт безпосередньо був виданий 10 квітня»;

- «Станом на дату публікації ОСОБА_13 не вийшла з громадянства рф. Чинність документа журналісти перевірили за допомогою офіційного сервісу мвс росії. Станом на 13 липня 2023 року російський паспорт ОСОБА_14 серед недійсних не значиться»;

- «До паспорта прив'язаний індивідуальний податковий номер платника податків в росії ОСОБА_14 , що видано на сайті податкової служби рф»;

- «Окрім того, у витоках із баз даних про клієнтів медичних організацій росії «Схеми» знайшли інформацію із зазначенням даних російського паспорта на ім'я ОСОБА_14 і податкового номера»;

- «Згадка про ОСОБА_13 також є в базі даних російської медичної лабораторії «Гемотест», витій інформації з якої відбувся у 2022 році, через що російський суд оштрафував медзаклад на 60 тисяч рублів»;

- «Якщо підрахувати загальну тривалість перебування української судді ОСОБА_1 у Криму, починаючи з середини 2018 року, то виходить щонайменше 255 днів - сумарно понад пів року на окупованому росією півострові»;

- «На сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів журналісти знайшли анкету судді ОСОБА_1, яку вона заповнювала у 2018 році, коли проходила кваліфікаційне оцінювання»;

- «Після розмови з журналістом до редакції Радіо Свобода надійшли адвокатські запити чоловіка судді - ОСОБА_15 - з вимогою надати інформацію про журналістів, які проводять розслідування щодо судді»;

- «Згодом ОСОБА_13 направила окремий запит до Радіо Свобода із запитаннями, яким саме обсягом інформації про неї володіють журналісти, і вимогою «знищити персональну інформацію судді, яка є у «Схем»;

- «Схеми також віднайшли фотографії судді ОСОБА_1, зроблені в окупованому Севастополі, у закладі «33 пингвина». Судячи з назви альбому «ОСОБА_17» та світлин, опублікованих у 2018-му році, це було святкування дня народження доньки ОСОБА_16 . На той час Крим вже був під російською окупацією»;

2) зобов'язати представництво «РФІ/РЛ, Інк» протягом п'яти календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення в мережі інтернет на веб-сайті Радіо Свобода www.radiosvoboda.org в рубриці (розділі) «Схеми і Розслідування» перед публікацією з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9» в стрічці публікацій та в головній сторінці (в розділі) проекту «Схеми» на сайті Радіо Свобода www.radiosvoboda.org вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 публікації з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9»;

3) стягнути з Державного бюро розслідувань за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним розголошенням відомостей кримінального провадження № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року та порушенням принципу невинуватості Державним бюро розслідувань в сумі 20 000,00 грн;

4) стягнути солідарно з ОСОБА_11 та представництва «РФІ/РЛ, Інк» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації про ОСОБА_1 та порушенням права ОСОБА_1 на приватність на загальну суму 200 000,00 грн;

5) зобов'язати представництво «РФІ/РЛ, Інк» видалити з поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті «Радіо Свобода» в мережі інтернет публікації з назвою «Російський паспорт та 255 днів в окупованому Криму: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою в мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_2 фотозображення та відомості, які є конфіденційними та відносяться до приватного життя ОСОБА_1 , стану її здоров'я, її родини та батьків, а саме:

- фотозображення ОСОБА_1 у невідомому документі за посиланням у мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_10;

- відомості про батьків ОСОБА_1 та її сімейний стан у невідомому документів за посиланням в мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_12;

- відомості про звернення за медичною допомогою ОСОБА_1 , а також про її сина у невідомих документах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- фотозображення ОСОБА_1 з дитиною на руках за посиланням в мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_13;

- анкету ОСОБА_1 , яка містить її фотозображення та відомості про сімейний стан ОСОБА_1 з посиланням в мережі інтернетІНФОРМАЦІЯ_14;

- відомості з суддівського досьє ОСОБА_1 за посиланнями в мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_15;

- відомостей про батьків ОСОБА_1 та стан їх здоров'я.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року, цю справу передано до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2025 року зазначену вище справу прийнято до провадження для розгляду в порядку загального позовного провадження.

За результатом розгляду справи № 761/25535/24-ц Печерський районний суд м. Києва рішенням від 17 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132128539).

22. Повертаючись до змісту листа Донецької обласної прокуратури від 17 жовтня 2024 року № 31-620ВИХ-24, на який посилається позивачка як на головний доказ протиправності дій відповідача, Велика Палата звертає увагу, що в ньому міститься прохання використовувати надану інформацію з урахуванням вимог статті 222 КПК України, без подальшого розголошення третім особам.

Водночас зазначена у ньому інформація відповідає змісту публікації, оприлюдненої на сайті «Радіо Свобода» 13 липня 2023 року, яка була покладена в основу дисциплінарної скарги ОСОБА_3 та яка є у публічному доступі.

Враховуючи наведене та обставину, що зазначена вище публікація на сайті «Радіо Свобода» оприлюднена 13 липня 2023 року, а лист Донецької обласної прокуратури датований 17 жовтня 2024 року, у Великої Палати відсутні обґрунтовані підстави вважати,що ВРП усупереч застереження Донецької обласної прокуратури розголосила інформацію, викладену нею у листі від 17 жовтня 2024 року № 31-620ВИХ-24.

Крім того, зміст вказаного листа Донецької обласної прокуратури дає можливість дійти висновку, що його застереження стосувалося безпосередньо інформації, наведеної у ньому.

23. Стосовно ж тверджень ОСОБА_1 , що ВРП без належних на те підстав висвітлила у засіданні 21 листопада 2024 року та у своєму рішення від цієї дати інформацію, надану їй Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, необхідно зазначити про таке.

Так, під час розгляду цієї справи було встановлено, що Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області листом від 14 листопада 2024 року надіслав до відповідача в електронному вигляді копію справи № 175/4580/23 (провадження № 1-кс/175/1211/23 та № 1-кс/175/957/23). Серед направлених документів були й окремі матеріали кримінального провадження та копія ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у вказаній справі.

Велика Палата погоджується з доречністю зауваження КАС ВС, що надані Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ВРП копії документів не містили жодних застережень, які б обмежували використання відомостей, зазначених у цій ухвалі.

Разом із цим з огляду на підстави притягнення судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності необхідно зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 31 Закону № 1798-VIII на вимогу, зокрема, члена ВРП могла бути витребувана та як наслідок надіслана лише справа, розгляд якої закінчено.

Крім того, суд першої інстанції правильно зауважив на змісті частини одинадцятої Закону № 1798-VIII, відповідно до якого, зокрема, відповідач має безпосередній доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування.

Між тим, згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення ЄДРСР.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному вебпорталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Обмеження права вільного користування офіційним вебпорталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

24. Відповідно до відомостей ЄДРСР 30 квітня 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у справі № 175/4580/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113807787), про розголошення відомостей якої зазначає ОСОБА_1 .

Таким чином, із вказаної дати будь-яка особа має можливість ознайомитись із змістом ухвали в ЄДРСР.

Необхідно зауважити, що у зазначеній ухвалі, так само як і в оприлюдненій на сайті «Радіо Свобода» 13 липня 2023 року публікації (пункт 19 цієї постанови), йде мова про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року, зокрема за фактом вчинення службовими особами незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111 (державна зрада), частиною другою статті 376-1 (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя), частиною першою статті 366 (службове підроблення) КК України.

З огляду на вказане Велика Палата погоджується з висновком КАС ВС про те, що будь-яка особа, якій відомі обставини, викладені в публікації на сайті «Радіо Свобода» 13 липня 2023 року, а саме про кримінальне провадження № 62021000000000529, з яким у статті пов'язується ім'я позивачки, може ознайомитися із внесеними до ЄДРСР судовими рішеннями, які стосуються цього кримінального провадження, та пов'язати їх з ОСОБА_1 .

Зокрема, з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, загальний доступ до якої забезпечено ще до відкриття третьою Дисциплінарною палатою ВРП дисциплінарної справи щодо судді Донецького окружного адміністративного суду за скаргою ОСОБА_3 (22 травня 2024 року).

Крім того, ВРП, зазначаючи у своєму рішенні від 21 листопада 2024 року № 3400/0/15-24 про кримінальне провадження № 62021000000000529, зауважила, що пов'язані з ним обставини не є доведеними і не є підставою для притягнення до відповідальності.

25. Зауваження ж Ради у цьому рішенні про те, що представник судді під час засідання не спростував обставин, пов'язаних із цим кримінальним провадженням, та не відповів на питання доповідача, яке стосувалось цієї інформації, не можуть розцінюватись як обвинувачення позивачки у вчиненні кримінального злочину.

Велика Палата вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що член ВРП ОСОБА_2 в засіданні Ради 21 листопада 2024 року сформував та публічно озвучив обвинувачення позивачки у вчиненні тяжкого кримінального злочину як доконаний факт, є помилковим судженням апелянта.

У контексті наведеного Велика Палата вважає за необхідне наголосити, що дисциплінарний проступок та кримінальне правопорушення не є тотожними поняттями. Дисциплінарний орган не досліджує питання вини суддів у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки перебіг кримінального провадження не має значення для розгляду питання про дисциплінарну відповідальність судді, крім випадків, прямо визначених Законом № 1402-VIII. Також дисциплінарний орган не оцінює докази щодо їх належності та допустимості в цілому та, зокрема, у кримінальному провадженні, а лише надає правову оцінку ознакам у поведінці судді, які можуть підтверджувати наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку, та про ступінь його вини. Встановлені під час дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для ухвалення Дисциплінарною палатою рішення в межах своїх повноважень та не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.

Крім того, Велика Палата зауважує, що відсутність у позивачки статусу підозрюваної, обвинуваченої у відповідному кримінальному провадженні, на що вона посилається, не має значення під час оцінки дій вказаної судді на предмет вчинення нею дисциплінарних проступків.

У зв'язку із цим, відповідач у рішенні від 21 листопада 2024 року зауважив, що пов'язані з кримінальним провадженням обставини не є доведеними та не є підставою для притягнення до відповідальності.

Саме ж згадування ВРП про кримінальне провадження не може порушувати презумпції невинуватості позивачки та свідчити про втручання в її приватне життя, оскільки правові наслідки рішення обмежуються сферою дисциплінарних правовідносин і не впливають на хід і результати інших проваджень щодо судді.

26. У зв'язку із чим для розгляду цієї справи не має значення і та обставина, що відповідно до інформації з наданого на адвокатський запит Васильєва С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , листа Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, від 27 жовтня 2025 року № 13-01-28870/25-кр вбачається, що 05 червня 2025 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 62021000000000529 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 376-1, частиною першою статті 366 КК України.

Крім того, кримінальне провадження закрите вже після того, як ВРП розглянула дисциплінарну скаргу на дії судді.

27. Також, враховуючи наведені обставини, Велика Палата вважає помилковими наведені в апеляційній скарзі твердження, що відповідач розголосив відомості кримінального провадження № 62021000000000529, надавши ОСОБА_3 можливість ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 .

Так, 17 вересня 2024 року на електронну пошту Ради надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відносно судді Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , зокрема з копією її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, в порядку, визначеному главою 27 Регламенту ВРП (а. с. 56, том 1).

У листі від 03 жовтня 2024 року № 28024/0/9-24 ВРП повідомила ОСОБА_3 про можливість ознайомитися із зазначеними вище матеріалами дисциплінарної справи за відповідним посиланням. Рада зауважила, що матеріали будуть доступні за вказаним посиланням до 25 жовтня 2024 року.

Також, на виконання вимог пункту 27.16 глави 27 Регламенту ВРП, Рада надіслала ОСОБА_3 . Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, затверджений наказом Голови Ради від 11 серпня 2017 року № 70/0/1-17 (у редакції наказу Голови ВРП від 25 лютого 2019 року № 23/0/1-19), а також роз'яснила щодо недопустимості поширення таких відомостей (а. с. 104, 105, том 1).

28. Перевіряючи правомірність таких дій відповідача, Велика Палата звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 49 Закону № 1798-VIII учасники дисциплінарної справи мають право, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи. Для ознайомлення можуть надаватися матеріали, які безпосередньо пов'язані зі скаргою, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних.

Порядок надання справ (матеріалів) для ознайомлення визначається положеннями глави 27 Регламенту ВРП.

Згідно із пунктом 27.1 Регламенту ВРП справи (матеріали) надаються для ознайомлення за письмовою заявою особи на підставі резолюції Голови Ради або заступника Голови Ради працівниками відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради, у провадженні якого або на зберіганні в якому вони перебувають, а в разі перебування справи (матеріалу) у провадженні члена Ради - на підставі резолюції члена Ради працівником, який забезпечує роботу члена Ради.

Справи (матеріали) для ознайомлення надаються: особам, справи (матеріали) стосовно яких є предметом розгляду Дисциплінарної палати чи Ради (кандидати на посаду судді, судді, прокурори), та їхнім представникам; особам, за зверненням (скаргою, заявою тощо) яких здійснюється розгляд справ (матеріалів), та їхнім представникам; особам, які мають право витребовувати справи під час виконання службових повноважень у порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 27.2 Регламенту ВРП).

Відповідно до пункту 27.3 зазначеного Регламенту учасникам дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи (скаржникам, суддям або їхнім представникам) можуть надаватися для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження або дисциплінарної справи, які безпосередньо пов'язані зі скаргою та не становлять інформацію з обмеженим доступом, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних щодо знеособлення персональних даних, з урахуванням строків, необхідних для підготовки матеріалів для ознайомлення.

Положення пунктів 27.5, 27.7 Регламенту ВРП визначають, що інформація з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах, для ознайомлення не надається. Перед початком ознайомлення зі справами (матеріалами) працівник секретаріату Ради повинен отримати від особи розписку про ознайомлення з переліком відомостей, що становлять службову інформацію в Раді, та про недопустимість їх поширення.

Відповідно до норм пунктів 27.15 та 27.16 Регламенту ВРП визначення матеріалів, які не підлягають наданню для ознайомлення (не пов'язані зі скаргою, містять інформацію з обмеженим доступом), інформації, яка підлягає знеособленню, здійснюють працівники відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради, у провадженні якого або на зберіганні в якому перебувають справи (матеріали), а в разі перебування справи (матеріалу) у провадженні члена Ради - працівник, який забезпечує роботу члена Ради. Знеособлення персональних даних і сканування справ (матеріалів) здійснює відповідний структурний підрозділ секретаріату Ради, який забезпечує організаційну діяльність членів Ради. Заявнику надсилається для ознайомлення електронна копія Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, та надаються роз'яснення щодо недопустимості їх поширення.

Згідно із пунктом 27.13 Регламенту ВРП заяви про ознайомлення зі справами (матеріалами) в електронному вигляді надсилаються через модуль «Електронний кабінет» в ЄСІТС або на електронну адресу Ради, визначену для подання електронних звернень assistant@hcj.gov.ua, з використанням кваліфікованого електронного підпису, або засобами поштового зв'язку з долученням до заяви носія інформації. До заяви додаються копії документів, що посвідчують особу та повноваження заявника відповідно до чинного законодавства. У заяві зазначається електронна адреса заявника для листування, надсилання в електронному вигляді справи (матеріалу). Перевірку кваліфікованого електронного підпису здійснює управління документального забезпечення секретаріату Ради.

У разі наявності технічної можливості справи (матеріали) надаються заявникам в електронному вигляді (надсилаються через модуль «Електронний кабінет» в ЄСІТС або на електронну адресу або засобами поштового зв'язку на носіях інформації рекомендованою кореспонденцією чи надається дистанційний доступ до справи (матеріалу), розміщеної (розміщеного) у хмарному сховищі) (пункт 27.14 Регламенту ВРП).

29. Таким чином, за учасниками дисциплінарного провадження та дисциплінарної справи закріплено, зокрема, право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження та дисциплінарної справи, які безпосередньо пов'язані з певною скаргою. Проте доступ до певної інформації (або її частини) у таких матеріалах може бути обмежений з підстав, передбачених законом.

Враховуючи вказане нормативне регулювання питання надання справ (матеріалів) для ознайомлення, ОСОБА_3 як скаржниця у дисциплінарному провадженні наділена процесуальним правом бути ознайомленою з матеріалами / документами дисциплінарної справи. Тому дії ВРП по наданню ОСОБА_3 можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, суд першої інстанції доречно звернув увагу, що доступ до матеріалів дисциплінарного провадження був наданий ОСОБА_3 до 25 жовтня 2024 року. Проте документи від Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, про розголошення відомостей яких іде мова в апеляційній скарзі, до ВРП надійшли 14 листопада 2024 року.

30. Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо незаконності відмови ВРП у задоволенні клопотання (заперечення) ОСОБА_1 проти здійснення відеотрансляції засідання Ради 21 листопада 2024 року під час розгляду її скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 07 серпня 2024 року № 2397/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає про таке.

Суди встановили, що 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до ВРП клопотання (заперечення), у якому, посилаючись на пункт 6.1 Регламенту ВРП, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, просила провести 21 листопада 2024 року вказане засідання Ради без здійснення відеотрансляції (а. с. 65, том 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання було підтримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєв С. В. у самому засіданні 21 листопада 2024 року.

Під час зазначеного засідання ВРП головуючий Усик Г. І. роз'яснив представнику позивачки, у яких випадках не здійснюється відеотрансляція засідання ВРП, і запропонував членам Ради шляхом голосування визначитись щодо можливості задоволення такого клопотання судді ОСОБА_1

За результатами голосування (за задоволення клопотання судді ОСОБА_1 проголосували 2 члени Ради, проти - 9), яке відбулося відповідно до абзацу сьомого пункту 10.4 глави 10 Регламенту ВРП, Рада ухвалила відмовити у задоволенні цього клопотання судді ОСОБА_1

Позивачка не погоджується з правомірністю такої відмови ВРП у задоволенні її клопотання з огляду на помилкове ототожнення Радою закритого режиму розгляду дисциплінарної справи з розглядом дисциплінарної справи без здійснення відеотрансляції.

31. Вирішуючи це питання, необхідно звернути увагу, що відповідно до частини дев'ятої статті 51 Закону № 1798-VIII розгляд скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді здійснюється в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

Частина перша статті 49 Закону № 1798-VIII визначає, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні Дисциплінарної палати, в якому беруть участь дисциплінарний інспектор ВРП - доповідач, суддя, скаржник, їх представники.

Перебіг засідання транслюється в режимі реального часу на офіційному вебсайті ВРП, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі вмотивованого клопотання дисциплінарного інспектора ВРП - доповідача, судді, скаржника, їх представників або за власною ініціативою Дисциплінарна палата може не здійснювати таку трансляцію, ухваливши відповідне рішення.

Згідно із частиною другою вказаної статті розгляд дисциплінарної справи у закритому засіданні Дисциплінарної палати відбувається: якщо здійснення розгляду у відкритому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; для запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у розгляді дисциплінарної справи.

32. Відповідно до пункту 7.1 глави 7 Регламенту ВРП на засіданнях Ради, Дисциплінарних палат ведуться протоколи та здійснюється повне фіксування технічними засобами, за винятком тієї частини засідання, що проводиться у спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті). Перебіг засідань Ради транслюється в режимі реального часу на YouTube-каналі Ради та/або офіційному вебсайті Ради в розділі «Відео», крім розгляду справи (питання порядку денного) у закритому засіданні. Трансляція засідань Ради не проводиться у випадку ухвалення Радою відповідного рішення за клопотанням (запереченням) сторони (особи, щодо якої розглядається питання порядку денного). Перебіг засідання з розгляду дисциплінарної справи транслюється в режимі реального часу на офіційному вебсайті Ради, крім розгляду дисциплінарної справи у закритому засіданні. На підставі вмотивованого клопотання дисциплінарного інспектора Ради - доповідача, судді, скаржника, їх представників або за власною ініціативою Дисциплінарна палата може не здійснювати таку трансляцію, ухваливши відповідне рішення.

33. Підсумовуючи зміст вказаних норм, можна виснувати, що розгляд дисциплінарної справи відбувається у відкритому засіданні, перебіг якого транслюється в режимі реального часу на YouTube-каналі Ради та/або офіційному вебсайті Ради. Така трансляція не проводиться у випадках, передбачених частиною другою статті 49 Закону № 1798-VIII, або у разі ухвалення Радою відповідного рішення на підставі вмотивованого клопотання, зокрема, судді або його представників.

Водночас важливо розуміти, що в цьому випадку така можливість перебуває у залежності від прийняття Радою відповідного рішення. Крім того, оскільки Рада є колегіальним органом, таке рішення приймається більшістю голосів її членів.

Разом з цим за результатом голосування Ради клопотання позивачки не набрало більшості голосів її членів і тому в його задоволенні було відмовлено.

Велика Палата погоджується з висновком КАС ВС про відсутність визначених законом підстав, які б свідчили про незаконність таких дій ВРП, та обставин, за яких указане клопотання підлягало задоволенню.

За таких обставин аргументи апеляційної скарги стосовно протиправних дій відповідача при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 12 листопада 2024 року про проведення засідання Ради без здійснення відеотрансляції та, як наслідок, незаконної трансляції такого засідання не підтвердились.

34. Підсумовуючи викладене, оцінивши обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів, наведених позивачем в апеляційній скарзі, Велика Палата висновує, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно та всебічно встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновок за результатами розгляду скарги

35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки КАС ВС розглянув цю справу з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат

36. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 990/396/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. О. Погрібний

Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець

Судді О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова Н. М. Мартинюк

М. М. Гімон К. М. Пільков

О. А. Губська І. В. Ткач

А. А. Ємець О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

О. В. Кривенда