вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" березня 2026 р. Справа № 911/220/25
за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, с. Олексіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 26.12.2024 р. б/н (вх. № 98/25, 13.01.2025 р.) про відкриття справи про її неплатоспроможність.
Ухвалою господарського суду від 15.01.2025 р. прийнято заяву боржника - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про участь у даній справі призначено на 05.02.2025 р.; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.
30.01.2025 р. через систему "Електронний суд" від боржника надійшла заява щодо заміни арбітражного керуючого та призначення арбітражним керуючим у справі № 911/220/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну.
Ухвалою господарського суду від 05.02.2025 р., крім іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог боргів боржника, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 , здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів, розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 26.03.2025 р.
06.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою господарського суду від 10.03.2025 р. розгляд заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника призначено на 26.03.2025 р.
12.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів.
12.03.2025 р. на поштову адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшов лист про залишок коштів на рахунках боржника.
21.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли заперечення а грошові вимоги АТ "Сенс Банк".
26.03.2025 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_3 подано заяви про визнання кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду від 26.03.2025 р. розгляд справи у попередньому засіданні, розгляд заяви АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника відкладено, розгляд кредиторської заяви ОСОБА_3 призначено на 25.06.2025 р.; встановлено строк до 16.06.2025 р. для подання боржником та керуючим реструктуризацією боргів боржника пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви ОСОБА_3 , з доказами направлення їх копій заявнику кредиторських вимог.
24.06.2025 р. через систему "Електронний суд" від АТ "Сенс Банк" надійшов відзив на повідомлення арбітражного керуючого про результати вимог кредитора.
25.06.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшло повідомлення про розгляд кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду від 25.06.2025 р. визнано кредиторські вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника - ОСОБА_1 на суму 12 726 293,69 грн., з яких: 4 844,80 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 12 721 448,89 грн. підлягають задоволенню в другу чергу, в іншій частині кредиторські вимоги АТ "Сенс Банк" відхилено, визнано кредиторські вимоги ОСОБА_3 до боржника - ОСОБА_1 на суму 6 126 568,35 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 6 120 512,35 грн. підлягають задоволенню в другу чергу, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 24.09.2025 р.
27.06.2025 р. через систему "Електронний суд" представником боржника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
24.09.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржник надійшли письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2025 р. судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 05.11.2025 р.
30.10.2025 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.
05.11.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Ухвалою господарського суду від 05.11.2025 р. розгляд заяви представника боржника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів призначено, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 10.12.2025 р.
28.11.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження.
02.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
03.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли пояснення щодо голосування АТ "Сенс Банк" на зборах кредиторів та заперечення на заяву про визнання недійсними правочинів, укладених боржником.
Ухвалою господарського суду від 04.12.2025 р. розгляд питання щодо прийняття до розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження призначено на 10.12.2025 р.; встановлено строк до 03.12.2025 р. для подання учасникам у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 10.12.2025 р.
04.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою господарського суду від 10.12.2025 р. заяву представника ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника залишено без задоволення, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , введену ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2025 р. у справі № 911/220/25, припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Пушкарь Лілії Миколаївни, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2025 р. у справі № 911/220/25, провадження у справі № 911/220/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 закрито.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 р. у справі № 911/220/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 10.12.2025 р. у справі № 911/220/25 залишено без змін.
26.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду у формі ухвали, в якій заявник просить роз'яснити ухвалу господарського суду Київської області від 10.12.2025 р. про закриття провадження у справі № 911/220/25.
Ухвалою господарського суду від 04.03.2026 р. розгляд заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 10.12.2025 р. призначено на 06.03.2026 р.; встановлено строк до 05.03.2026 р. для подання учасникам у справі аргументів, пояснень, заперечень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.03.2026 р.
У судовому засіданні 06.03.2026 р. оголошено перерву до 25.03.2026 р.
У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Водночас судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників судового процесу не перешкоджає проведенню судового засідання.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у формі ухвали судом встановлено таке.
Відповідно до частини першої ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною другою ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Частиною третьою ст. 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Згідно з частиною четвертю ст. 245 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи, що ухвала господарського суду Київської області від 10.12.2025 р. про закриття провадження у справі № 911/220/25, яку просить роз'яснити представник боржника, постановлялась в судовому засіданні, розгляд заяви про її роз'яснення здійснюється в тому ж порядку, що й ухвалення відповідного судового рішення.
Так, в обґрунтування заяви про роз'яснення ухвали суду від 10.12.2025 р. про закриття провадження у справі № 911/220/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 заявник зазначає, що у резолютивній частині ухвали суду як правову підставу її постановлення наведено положення ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства загалом, водночас конкретну норму КУзПБ, на підставі якої закрито провадження у справі, прямо не визначено.
Заявник вказує, що Кодекс України з процедур банкрутства передбачає різні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а визначення такої підстави має істотне значення для встановлення строку, з якого боржник має право повторно звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. З огляду на викладене заявник просить суд роз'яснити ухвалу в цій частині.
Дослідивши матеріали справи № 911/220/25 та наявні у справі докази, судом встановлено, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було закрито ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2025 р. у зв'язку з наявністю у діях боржниці ознак недобросовісності. Зокрема, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржниця приховала обставини щодо цільового використання коштів, які становили заборгованість, та долучила до матеріалів справи формальний проект плану реструктуризації боргів. У зазначеному плані боржниця запропонувала спрямовувати на погашення заборгованості лише незначну частину власного доходу - 3 000,00 грн. щомісячно протягом п'яти років. Загальна сума погашення заборгованості за таким планом становила б 180 000,00 грн., що при загальному розмірі заборгованості боржниці 18 852 862,04 грн. становить близько 0,96 % від суми боргу. Крім того, вказаний проект плану реструктуризації боргів боржника не був погоджений кредиторами, як то передбачено положеннями ст. 126 КУзПБ.
При цьому в обґрунтування висновків щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у мотивувальній частині ухвали судом було наведено посилання на положення частини сьомої та частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають підстави для закриття провадження у справі у разі недостовірності або неповноти інформації, поданої боржником, а також на положення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Отже, як було встановлено судом, погоджений боржницею та схвалений кредиторами план реструктуризації боргів у визначений законодавством строк до суду поданий не був, а поданий боржницею проект плану мав формальний характер, не містив реальних заходів щодо відновлення її платоспроможності, передбачав фактичне списання основної частини заборгованості без здійснення активних дій щодо її погашення та не відповідав меті процедури реструктуризації боргів.
Таким чином, закриття провадження у справі було здійснено з урахуванням наведених положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема статті 123 та частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу, при цьому вирішальним для прийняття судом відповідного процесуального рішення стало неподання боржницею у встановлений законом строк погодженого та схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, що унеможливило подальший рух справи та реалізацію процедури відновлення платоспроможності боржника.
Водночас, оскільки у мотивувальній частині ухвали суду наведено посилання на декілька норм Кодексу України з процедур банкрутства, що регулюють підстави закриття провадження у справі, і це викликало у боржниці неясність щодо правової підстави її постановлення, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву та роз'яснити ухвалу господарського суду Київської області від 10.12.2025 р. у справі № 911/220/25, зазначивши, що провадження у справі про неплатоспроможність було закрито на підставі частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з недобросовісністю боржниці, яка проявилася у неподанні у встановлений законом строк погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2025 р. про закриття провадження у справі № 911/220/25 задовольнити.
2. Роз'яснити ухвалу господарського суду Київської області від 10.12.2025 р. про закриття провадження у справі № 911/220/25 наступним чином: провадження закрито на підставі частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у зв'язку з недобросовісною поведінкою боржниці, яка проявилася у неподанні в установлені законом строки погодженого та схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 25.03.2026 р.
Суддя А.В. Лопатін