вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" лютого 2026 р. Справа№ 910/10948/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Буравльова С.І.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Світич П.В.
від відповідача-1: Шилець А.Р.
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від ДВС: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025, повний текст якої складено та підписано 18.11.2025
за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії та рішення державного виконавця
у справі №910/10948/23 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до 1. Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАКТ"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА-Капітал", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "ЛАЙТ ІНВЕСТ"
про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,
Рух справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10948/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНТАКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА-Капітал", яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "ЛАЙТ ІНВЕСТ", про стягнення 1 414 281,00 грн та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, позов було задоволено повністю.
За результатами касаційного перегляду справи, рішення суду від 14.11.2024 та постанова апеляційної інстанції від 28.05.2025 залишені без змін постановою Верховного Суду від 27.08.2025.
10.06.2025 на виконання рішення суду у даній справі видано накази про примусове виконання рішення.
Короткий зміст скарги на дії ДВС
14.10.2025 від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій останній просить:
- визнати неправомірним та скасувати Повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024;
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу виданого Господарським судом м. Києва 10.06.2025 у справі № 910/10948/23 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025 у справі № 910/10948/23, про стягнення з АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на користь АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 1 403 281,16 грн, з яких: - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн, - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн та судовий збір у розмірі 26 417,28 грн.
Скарга мотивована тим, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) безпідставно винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".
Заперечення ДВС щодо скарги позивача на дії ДВС
ДВС подав заперечення, в яких зазначив, що для стягнення з неплатоспроможних банків, в яких відкликано банківські ліцензії та проводиться процедура їх ліквідації, зацікавлена особа (стягувач) для задоволення майнових вимог, що підтверджені судовим рішенням про стягнення коштів з банку, який перебуває у ліквідації, звертається з відповідною заявою та копією судового рішення до неплатоспроможного банку, для виконання в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Заперечення відповідачів щодо скарги позивача на дії ДВС
Відповідачі заперечили щодо задоволення скарги на дії ДВС та зазначили, що станом на цей момент процедура ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" триває, стягувач не позбавлений можливості заявити свої вимоги до банку відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому стягувач не вичерпав всі можливості задовольнити свої майнові вимоги в межах триваючої процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 постановлено:
- скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити;
- визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарського Олександра Миколайовича про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025 у справі № 910/10948/23, про стягнення з АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 1 403 281,16 грн, з яких: - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн та судовий збір у розмірі 26 417,28 грн;
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу виданого Господарським судом м. Києва 10.06.2025 у справі №910/10948/23, з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2025 у справі № 910/10948/23, про стягнення з АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 1 403 281,16 грн, з яких: - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн, - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн та судовий збір у розмірі 26 417,28 грн.
Суд мотивував ухвалу тим, що якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов'язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним. Отже, суд визнав подану позивачем скаргу на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а повідомлення про повернення стягувачу без прийняття наказу неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з цією ухвалою суду, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Зокрема, апелянт посилається на те, що:
- суд не врахував того, що задоволення судом майнових вимог про стягнення коштів з банку який перебуває у ліквідації не охоплюється поняттям примусового стягнення. Тобто у певних випадках визначених законом застосовується інший механізм задоволення майнових вимог стягувача ніж той який встановлений нормами Закону України «Про виконавче провадження». Єдине виключення встановлено для рішень немайнового характеру (зобов'язання вчинити певні дії, тощо). Закон допускає виконання таких судових рішень державними виконавцями в примусовому порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Апелянт звертає увагу суду на те, що стягувач не звертався з даними вимогами до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку визначеному Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із заявою кредитора щодо майнових вимог підтверджених судовим рішенням у справі №910/10948/23. Вказана обставина свідчить про те, що стягувач не вичерпав всі можливості задовольнити свої майнові вимоги в межах триваючої процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;
- у справі відсутні будь-які обставини, які свідчать про ухилення від добровільного виконання судового рішення, адже станом на момент розгляду скарги в суді першої інстанції ПАТ АБ "Укргазбанк" з заявою про добровільне виконання рішення суду до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не звертався.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Учасники справи згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України не скористались своїм правом та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10948/23 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/10948/23. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу помилково залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.
11.12.2025 до суду від представника скаржника надійшла заява в якій просить відкрити апеляційне провадження за скаргою АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі № 910/10948/23 посилаючись на п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 910/10948/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 16.02.2026. Роз'яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09.02.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 09.02.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов'язковою.
Явка представників сторін
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.02.2026 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2026 заперечив проти вимог апеляційної скарги.
В судове засідання 16.02.2026 представники ДВС, відповідача-2 та третіх осіб не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в своїх електронних кабінетах через систему «Електронний суд».
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третіх осіб обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ДВС, відповідача-2 та третіх осіб, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів, визнав встановленими такі обставини.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025, які, у свою чергу, залишені без змін постановою Верховного Суду від 27.08.2025, позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 1 403 281,16 грн (один мільйон чотириста три тисячі двісті вісімдесят одна грн 16 коп.), з яких: - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн (сорок сім тисяч двісті п'ятнадцять грн 43 коп.), - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн (один мільйон триста п'ятдесят шість тисяч шістдесят п'ять грн 73 коп.) та судовий збір у розмірі 26 417,28 грн (двадцять шість тисяч чотириста сімнадцять грн 28 коп.). Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних скласти та позачергово включити до кошторису витрат Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму позачергової заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 1 403 281,16 грн (один мільйон чотириста три тисячі двісті вісімдесят одна грн 16 коп.), з яких: - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн (сорок сім тисяч двісті п'ятнадцять грн 43 коп.), - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн (один мільйон триста п'ятдесят шість тисяч шістдесят п'ять грн 73 коп.). Вказаним рішенням зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позачергово затвердити кошторис витрат Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з урахуванням суми позачергової заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 1 403 281,16 грн (один мільйон чотириста три тисячі двісті вісімдесят одна грн 16 коп.), з яких: - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн (сорок сім тисяч двісті п'ятнадцять грн 43 коп.), - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн (один мільйон триста п'ятдесят шість тисяч шістдесят п'ять грн 73 коп.).
10.06.2025 на виконання вищевказаного судового рішення видано накази про примусове виконання рішення суду.
АБ «УКРГАЗБАНК» 11.09.2025 направив на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наказ Господарського суду міста Києва щодо стягнення з Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 1 403 281,16 грн, з яких: заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн, заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн та судовий збір у розмірі 26 417,28 грн.
03.10.2025 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кухарським Олександром Миколайовичем було розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - АБ «УКРГАЗБАНК») щодо примусового виконання наказу, виданого Господарським судом м. Києва 10.06.2025 у справі № 910/10948/23 на виконання рішення від 14.11.2024, про стягнення Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - АТ «Банк "Фінанси та Кредит», Відповідач 1) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за Договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 - 1 403 281,16 грн, з яких: заборгованість по сплаті за депозитарний облік прав на цінні папери строкова в розмірі 47 215,43 грн., заборгованість по сплаті за депозитний облік прав на цінні папери прострочена в розмірі 1 356 065,73 грн. та судового збору в розмірі 26 417,28 грн.
За результатами розгляду вказаної вище заяви 03.10.2025 державним виконавцем винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника).
Підставою для винесення вищезазначеного Повідомлення державним виконавцем вказано те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Враховуючи викладене, виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ - передачі ліквідаційній комісії (або ліквідатору).
Суд першої інстанції зазначив, що якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов'язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд визнав подану позивачем скаргу на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а повідомлення про повернення стягувачу без прийняття наказу неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Як вірно зазначив суд першої інстанції, рішенням суду з відповідача стягнуто заборгованість за Договором, укладеним між сторонами в процесі ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яка здійснювалась Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та такий договір спрямований на забезпечення належного утримання майна - цінних паперів, тому пов'язані з цим витрати є витратами банку, пов'язаними із здійсненням процедури ліквідації в розумінні приписів частини 2 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і, відповідно, є поточними вимогами, які виникли після запровадження процедури ліквідації банку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 щодо застосування приписів пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" зробила висновок, що вказана правова норма має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості.
Відтак, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, норми Господарського процесуального кодексу України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, практику ЄСПЛ, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є обґрунтованою.
Також, суд першої інстанції надав належну оцінку твердженням боржника щодо тривалості процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит", що на його думку не позбавляє стягувача можливості заявити свої вимоги до банку відповідно до статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також те, що стягувач не вичерпав всі можливості задовольнити свої майнові вимоги в межах триваючої процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Зокрема, суд першої інстанції вірно зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва 14.11.2024 у цій справі було зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних скласти та позачергово включити до кошторису витрат Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" суму позачергової заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 30004299/17 від 02.03.2018 у розмірі 1 403 281,16 грн (один мільйон чотириста три тисячі двісті вісімдесят одна грн 16 коп.), з яких: - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі строкова 47 215,43 грн (сорок сім тисяч двісті п'ятнадцять грн 43 коп.), - заборгованість по сплаті комісії депозитарній установі прострочена 1 356 065,73 грн.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку відповідачі у цій справі фактично ухиляються від виконання рішення суду, яке набрало законної сили і є обов'язковим до виконання, у зв'язку з чим вірно відхилив доводи боржника в цій частині.
В контексті викладеного, колегія враховує, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці (справи «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Бурдов проти Росії» та інші) послідовно наголошує, що виконання судового рішення є невід'ємною та основною стадією судового процесу у розумінні ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд»). Невиконання рішень робить право на суд ілюзорним, а тривала затримка у виконанні - порушенням конвенційних норм. ЄСПЛ підкреслює, що невиконання рішення національного суду є триваючим порушенням.
Відтак, усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати
Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №910/10948/23 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 24.03.2026.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.І. Буравльов
О.О. Євсіков