Справа № 201/3196/26
Провадження № 1-кс/201/1010/2026
24 березня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого,-
В провадженні слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, справа №201/3196/26, провадження №1-кс/201/881/2026.
Так, у рамках судового розгляду вказаної справи ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 з огляду на наявність обставин, які викликають об'єктивні сумніви у її неупередженості та безсторонності.
Зі змісту обґрунтування заяви про відвід вбачається, що під час розгляду іншої справи ОСОБА_3 справа № 201/3192/26 під головуванням того ж слідчого судді ОСОБА_4 , за результатами якого постановлено ухвалу від 11.03.2026 року, були допущені порушення процесуального закону, які свідчать про недотримання прав учасника процесу.
Зокрема, розгляд справи відбувався без належного повідомлення заявника як сторони процесу, що є грубим порушенням процесуальних гарантій. З метою перевірки дотримання вимог ст. 107 КПК України заявником було подано відповідний запит про надання технічного запису судового засідання та журналу судового засідання. Станом на момент подання цієї скарги зазначені матеріали не були надані, що викликає обґрунтовані сумніви щодо належної фіксації судового процесу та створює ризик порушення прав учасника справи.
Крім того, заявник у своїй заяві зауважував, що вищезазначені обставини, також, вказують на наявність конфлікту інтересів, оскільки 18.03.2026 року ним було подано офіційну скаргу на ім'я Голови суду та Вищої ради правосуддя щодо дій судді ОСОБА_4 . Відкритий дисциплінарний конфлікт між заявником та суддею унеможливлює об'єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки суддя перебуває у прямому конфлікті інтересів з учасником процесу.
Також, наявні факти системного затягування розгляду справ та призначення засідань на дати, коли суддя перебуває у «відрядженнях», свідчать про небажання суду приймати законне рішення по суті та створюють зовнішні ознаки упередженості, що у сукупності формує обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної справи у зв'язку із чим остання підлягає відводу.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, на задоволенні вказаної заяви наполягав.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.
З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб'єктивним та об'єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.
Так, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
За об'єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що подана ним заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 грунтується на припущеннях щодо нібито упередженого ставлення останньої. У заяві не наведено жодних істотних обставин чи доказів, які б могли об?єктивно підтвердити наявність підстав для висновку про упередженість судді. Таким чином, твердження заявника залишаються загальними оціночними судженнями, що не містять конкретизації щодо конкретних процесуальних дій, які б свідчили про порушення принципу безсторонності, а також не обґрунтовують, яким саме чином такі дії могли вплинути на об?єктивність та неупередженість судового розгляду у вказаній справі.
Суд також враховує, що висновок щодо упередженості не може грунтуватися на припущеннях, суб?єктивних оцінках або незгоді з процесуальними діями суду. Установлення такої обставини має спиратися виключно на належні та допустимі докази, що підтверджують конкретні фактичні дані, які прямо свідчать про упередженість або відхилення від принципу безсторонності. Відсутність таких доказів у поданій заяві не дозволяє визнати наявність підстав для відводу судді.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки у поданій заяві не наведено конкретних фактів або належних доказів, які могли б об?єктивно засвідчити про наявність упередженості.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, справа №201/3196/26, провадження №1-кс/201/881/2026 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1