25 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/29310/25
Провадження № 33/820/259/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Жураківського В.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шамрая В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 05 жовтня 2025 року о 01 годині 56 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 11/4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з., НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року у зв'язку із поважними причинами його пропуску та скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, з оскаржуваною постановою ознайомився лише 23.02.2026 року в ЄРСР, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а саме про те, що такий відбудеться о 12 годині 30 хвилин 03 листопада 2025 року у Хмельницькому міськрайонному суді, що підтверджується телефонограмою та довідкою з електронної системи документообігу суду від 27.10.2025 року про доставку судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 (а.с.а.с.15,16). Однак останній на розгляд справи 03 листопада 2025 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, а тому суд правомірно розглянув справу у його відсутність.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Місцевий суд вище вказані вимоги закону виконав у повному обсязі, копію судового рішення надіслав ОСОБА_1 згідно супровідного листа 04.11.2025 року (а.с.20), яку останній особисто отримав 11.11.2025 року (а.с.21). Підстави сумніватися у правдивості вказаних документів у апеляційного суду відсутні.
Апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції подана до Хмельницького апеляційного суду 24 лютого 2026 року (а.с.24-29), тобто із значним пропуском строку (понад 3 місяці), встановленим ст.294 КУпАП.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Посилання апелянта на те, що він вчасно не отримав копію оскаржуваної постанови спростовується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21), а тому не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження. Будь-яких об'єктивних даних, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно оскаржити судове рішення (будучи належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього та отримавши копію оскаржуваного рішення 11.11.2025), у справі не має, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.
Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2025 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані захисником обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Шамрая В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк