Справа №:755/16260/25
Провадження №: 2/755/2075/26
про витребування доказів
"10" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді - Хромової О.О.
при секретарі - Церні В.А.
за участі:
представника позивача - адвоката Білоцької Т.В.
представника відповідача
в режимі відеоконференції - адвоката Кононенко Г.С.
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білоцької Таїсії Василівни, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
20 січня 2026 року (вхід. № ЕП-541) до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білоцької Т.В., про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 дані відкритих ним за період з 29 травня 2010 року по 20 січня 2026 року крипто гаманців, паролі та шляхи доступу до них, а також інформацію щодо придбання та руху віртуальних активів на таких крипто гаманцях.
На обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на половину віртуальних активів подружжя - 5,5 біткоінів. Відповідач уникає добровільного поділу майна, тому існує необхідність витребування доказів за період спільного подружнього життя сторін та до дати подачі такого клопотання. Позивач не володіє інформацією про крипто гаманці відповідача, лише відповідач має доступ до них.
Оскільки така інформація має суттєве значення для справи та можливості виконання рішення по справі, клопотання просила задовольнити.
10 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білоцька Т.В., повторно подала до суду клопотання про витребування доказів у відповідача (вхід. № 12996).
10 березня 2026 року у підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білоцька Т.В., вимоги клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити, оскільки така інформація має важливе значення для вирішення позовних вимог та виконання рішення.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кононенко Г.С., проти задоволення вимог клопотання про витребування доказів заперечувала, оскільки володільцем інформації, за витребуванням якої звернувся позивач, є відповідні фінансові установи. Також відповідач має право відмовитися надавати таку інформацію.
Вивчивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, вислухавши представників сторін, суд приходить до такого висновку.
Згідно із частинами першою, другою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до пункту 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У позовній заяві позивач просить в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя:
1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на половину спільних віртуальних активів подружжя, а саме на 5,5 біткоінів.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 компенсацію вартості частки у Трембіт Елелпі в розмірі 6 414 560,06 грн.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. При розірванні шлюбу сторонами не досягнуто домовленості щодо поділу майна. Вказане питання частково вирішено у позасудовому порядку - укладено договір поділу майна подружжя від 20 липня 2023 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Устиновою І.Є. Позивач не оспорює умови вказаного договору. Однак, сторонами не досягнуто згоди щодо поділу віртуальних активів - 11 біткоінів, орієнтовна вартість яких складає 51 906 690,00 грн, які зберігаються на віртуальному гаманці (крипто гаманець).
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті
77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 80 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із пунктами 2, 3 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті
83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.
Слід зауважити, що положення Цивільного процесуального кодексу прямо закріплюють низку обов'язків учасників процесу у сфері доказування, до яких належать: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2 частини другої статті 43 ЦПК України); подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини другої статті 43 ЦПК України); надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (пункт 5 частини другої статті 43 ЦПК України).
Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, відсутність заперечень відповідача ОСОБА_2 чи його представника щодо наявності у відповідача відкритих крипто гаманців, суд приходить до висновку про доцільність витребування у відповідача ОСОБА_2 інформації про крипто гаманці, а також інформацію щодо придбання та руху віртуальних активів на таких крипто гаманцях.
Водночас, позивачем не обґрунтовано підстави необхідності витребування інформації про шляхи доступу до крипто гаманців на відповідних біржах та паролі доступу, seed-фрази до таких віртуальних гаманців.
Слід також врахувати, таке.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року по справі
№ 755/5038/22 шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29 травня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 679, розірвано.
Таким чином, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 29 травня 2010 року по
04 серпня 2022 року.
Суд враховує, що вимоги клопотання про витребування доказів не містять будь-якого обґрунтування підстав для витребування інформації про віртуальні активи, які позивач визначає як спільне майно подружжя, після дати розірвання шлюбу.
Таким чином, інформація підлягає витребуванню з урахуванням заявлених позовних вимог, а саме за період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі - з 29 травня 2010 року по 04 серпня 2022 року.
Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білоцької Таїсії Василівни, про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 інформацію про крипто гаманці на біржах, а також інформацію щодо придбання та руху віртуальних активів на таких крипто гаманцях за період з 29 травня 2010 року по 04 серпня 2022 року.
Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Хромова