18 січня 2011 року Справа №08/2470
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:
від позивача -представник не з'явився,
від відповідача -представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою
позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»
до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 3 987,25 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості згідно договору про відступлення права вимоги від 24.11.2009 №БА-59/09 в сумі 3 987,25 грн., в тому числі 2 166,03 грн. основного боргу, 33,36 грн. інфляційних, 94,18 грн. 3 % річних, 610,67 грн. пені, 1 083,01 грн. штрафу та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання -ухвала була надіслана рекомендованим листом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
06.06.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»(Постачальником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупцем - Відповідач по справі) було укладено договір довгострокового постачання №Ч-297, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.
На виконання умов договору, Постачальник здійснив поставку товару Покупцю на підставі видаткової накладної №И-002009 від 06.06.2009 на суму 2 166,03 грн.
Товар був прийнятий Покупцем, але він за нього не розрахувався.
24.11.2009 між Постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»(Позивач по справі) було укладено договір №БА-59/09 про відступлення права вимоги до Відповідача за вказаним боргом. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»набуває право вимоги за Основним договором у частині вимагати повернення заборгованості (частини або повної суми) за Основним договором, а також права вимоги щодо сплати неустойки (пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох процентів річних, курсової різниці та інших санкцій та платежів).
05.01.2010 на адресу Відповідача була направлена вимога щодо виконання грошового зобов'язання та зобов'язання боржника перерахувати заборгованість в розмірі 3 351,11 грн. у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги, що підтверджується квитанцією про її відправлення від 06.01.2010.
Вимога залишилась без відповіді та задоволення.
Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Позивача до суду.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Договір довгострокового постачання № Ч-297 від 06.06.2009, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по своїй правовій природі є договором поставки та відповідає вимогам статті 712 ЦК України відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Позивачем 06.06.2009 Відповідачеві було поставлено товар на загальну суму 2 166,03 грн., що підтверджується видатковою накладною.
Проте, Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за товар належним чином не виконав.
Згідно пункту 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору про відступлення права вимоги №БА-59/09 від 24.11.2009 товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація Спецторг»передало товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»належне йому право вимоги згідно з договором довгострокового постачання №Ч-297 від 06.06.2009, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора. Таким чином, до Позивача перейшли всі права пов'язані з виконанням договору довгострокового постачання №Ч-297 від 06.06.2009 року.
24.11.209 Позивач направив Відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та просив зобов'язання пов'язані з виконанням договору №Ч-297, виконувати на його користь.
На день розгляду справи Відповідач з новим кредитором за поставлений товар не розрахувався.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Наявність заборгованості підтверджується документами наявними в матеріалах справи, а саме: копією договору, копією видаткової накладної, розрахунком суми боргу, копією вимоги.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 2 166,03 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі вказаних вимог, Позивачем нараховано Відповідачу 33,36 грн. інфляційних та 94,18 грн. 3 % річних, нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов'язання, які підлягають до стягнення.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 10.3 Договору при простроченні оплати товару Покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення платежу, а також пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, без обмеження строків її нарахування та звернення до суду за її стягненням.
Крім того, відповідно до п.10.6 Договору при простроченні оплати більше одного місяця, Постачальник має право, крім стягнення передбачених п.10.3 суми боргу та пені, додатково стягнути з Покупця штраф у розмірі 50 відсотків від суми заборгованості.
На підставі вищевикладеного, Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 610,67 грн. та штраф в розмірі 1 083,01 грн., що підлягають до стягнення.
На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»(м. Київ, вул. Полупанова, буд 21, ідентифікаційний код 35847272) -2 166,03 грн. основного боргу, 33,36 грн. інфляційних, 94,18 грн. 3 % річних, 610,67 грн. пені, 1 083,01 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя О.І. Кучеренко