23 березня 2026 року справа № 580/4047/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Проценко І.С. в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом адвокатки Отрох В.В. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
14.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Отрох В.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльності щодо не включення позивача до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та сім'ям під час дії воєнного стану», при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;
зобов'язання відповідача здійснити йому перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 84 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої вказаною вище постановою Уряду України та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Додатково просив звільнити його від сплати судового збору.
Обґрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу у відповідача та всупереч вимог законодавства останній при виплаті компенсації за всі невикористані дні відпусток не врахував до її розрахунку додаткову грошову винагороду. Вважає, що відповідач допустив бездіяльність, яка суперечить нормам чинного законодавства.
Ухвалою від 21.04.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням від 19.06.2025 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.
13.03.2026 на адресу суду заява представниці відповідача вх.№13159/26 (далі - Заява), в яких просить роз'яснити вказане рішення суду в частині того, з якої суми додаткової грошової винагороди потрібно зробити перерахунок грошової компенсації позивачу за всі дні невикористаних оплачуваних відпусток (основних і додаткових), обчисливши її суму із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди. Обґрунтовуючи зазначено, що згідно з відомостями, наданими фінансово-економічною службою, позивач не отримував додаткову грошову винагороду постійного характеру, щомісяця вона могла відрізнятися відповідно до того, чи виконував військовослужбовцем бойові (спеціальні) завдання. Позивачу виплачена додаткова грошова винагорода відповідно до виконання бойових (спеціальних) завдань, що підтверджено картками особового рахунку військовослужбовця, що додаються: з червня 2022 року до грудня 2022 року включно в щомісячному розрахунку 30000,00грн; з січня 2023 року до жовтня 2023 року включно та за грудень 2023 року в щомісячному розрахунку 30000,00грн; з січня 2024 року до лютого 2024 року включно з розрахунку 30000,00грн та 100000,00грн; з лютого 2024 до дату звільнення йому не нараховувалася (10.02.2025) додаткова грошова винагорода.
Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд врахував, що вказане судове рішення ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Тому вирішив розгляд вказаної Заяви здійснити в тому ж порядку.
Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Рішенням від 19.06.2025, яке набрало законної сили 11.02.2026, Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив частково адміністративний позов у справі №580/4047/25. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо включення до складу його грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток. Зобов'язав відповідача здійснити перерахунок грошової компенсації позивача за всі дні невикористаних оплачуваних відпусток (основних і додаткових), обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
То ж роз'яснити можливо лише те, що вказано в тесті рішення суду. Роз'ясненням не допускається зміна суті рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У мотивувальній частині вказаного вище рішення суд серед іншого вказав, що виконуючи ч.5 ст.242 КАС України, врахував висновок Верховного Суду у постанові від 20.08.2024 у справі №420/693/23 (адміністративне провадження № К/990/36339/23), урахувавши те, що додаткова винагорода, запроваджена Постановою КМУ №168 є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, що виплачувався позивачу, починаючи з травня 2022 року і до дня його звільнення, указана винагорода входить до складу грошового забезпечення позивача (як розрахункової величини), з якого обчислюється розмір компенсацій як за основну так і невикористану додаткову відпустки. У рішенні суд зазначив, яким чином відповідач зобов'язаний перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 84 дні. Мотиви, з яких суд задовольнив позовну заяву частково рішенням від 19.06.2025, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків. У ньому вказано що і з яких підстав суд встановив, що вважає обґрунтованим, і що ні. Відповідач не звертався до суду щодо роз'яснення судового рішення. Також відсутні належні, достовірні та допустимі докази неналежного виконання зазначеного вище рішення суду відповідачем.
Тому відповідні доводи позивача у Заяві не обґрунтовані.
Отже, відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви Проценко І.С. в інтересах Військової частини НОМЕР_1 від 13.03.2026 вх.№13159/26 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом адвокатки Отрох В.В. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з моменту її складення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ