про відкриття касаційного провадження
24 березня 2026 року
м. Київ
справа №160/15159/24
адміністративне провадження №К/990/11548/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року
у справі №160/15159/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7»
до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради,
треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради,
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27 травня 2024 року №3/1-133 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п'ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №2612/160, №2612/161, №2612/162, №2612/163, №2612/164, №2612/165, №2612/166, №2612/167, №2612/168, №2612/169, №2612/170, №2612/171, №2612/172, №2612/173, №2612/174, №2612/175, №2612/176, №2612/177, №2612/178, №2612/179, №2612/180, №2612/181, №2612/182, №2612/183, №2612/184, №2612/185, №2612/186, №2612/187, №2612/188, №2612/189, №2612/190, №2612/191, №2612/192, №2612/193, №2612/194, №2612/195, №2612/196, №2612/197, №2612/198, №2612/199, №2612/200, №2612/201, №2612/202, №2612/203, №2612/204, №2612/205, №2612/206, №2612/207, №2612/208, №2612/209, №2612/210, №2612/211, №2612/212, №2612/213, №2612/214, №2612/215, №2612/216, №2612/217, №2612/218, №2612/219;
- зобов'язати Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №2612/160, №2612/161, №2612/162, №2612/163, №2612/164, №2612/165, №2612/166, №2612/167, №2612/168, №2612/169, №2612/170, №2612/171, №2612/172, №2612/173, №2612/174, №2612/175, №2612/176, №2612/177, №2612/178, №2612/179, №2612/180, №2612/181, №2612/182, №2612/183, №2612/184, №2612/185, №2612/186, №2612/187, №2612/188, №2612/189, №2612/190, №2612/191, №2612/192, №2612/193, №2612/194, №2612/195, №2612/196, №2612/197, №2612/198, №2612/199, №2612/200, №2612/201, №2612/202, №2612/203, №2612/204, №2612/205, №2612/206, №2612/207, №2612/208, №2612/209, №2612/210, №2612/211, №2612/212, №2612/213, №2612/214, №2612/215, №2612/216, №2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п'ять) років, тобто до 18 червня 2029 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року залишено без змін.
17 жовтня 2025 року до суду першої інстанції представником подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні №78684142, відкритого на виконання судового рішення в адміністративній справі №160/15159/24 у частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №2612/160, №2612/161, №2612/162, №2612/163, №2612/164, №2612/165, №2612/166, №2612/167, №2612/168, №2612/169, №2612/170, №2612/171, №2612/172, №2612/173, №2612/174, №2612/175, №2612/176, №2612/177, №2612/178, №2612/179, №2612/180, №2612/181, №2612/182, №2612/183, №2612/184, №2612/185, №2612/186, №2612/187, №2612/188, №2612/189, №2612/190, №2612/191, №2612/192, №2612/193, №2612/194, №2612/195, №2612/196, №2612/197, №2612/198, №2612/199, №2612/200, №2612/201, №2612/202, №2612/203, №2612/204, №2612/205, №2612/206, №2612/207, №2612/208, №2612/209, №2612/210, №2612/211, №2612/212, №2612/213, №2612/214, №2612/215, №2612/216, №2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п'ять) років, до 18 червня 2029 року, на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради 09 березня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням положень частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), пункту 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила №2067), порушенням положень статей 52, 379 КАС України.
У касаційній скарзі Виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначає, що він не є правонаступником Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради. Діяльність Управління на момент прийняття оскаржуваних рішень не припинена, а у юридичної особи, діяльність якої не припинена, не може бути правонаступника для цілей заміни сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до положень Типових правил №2067 продовження строку дії дозволів на розміщення реклами належить до компетенції саме робочого органу, яким Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є. Повноваження виконавчого органу ради обмежені виключно прийняттям рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, і він не може виконувати функції, покладені на робочий орган.
Суди попередніх інстанцій також не врахували, що публічне правонаступництво (перехід адміністративної компетенції) виникає внаслідок подій, що відбулися із суб'єктом владних повноважень, таких як його ліквідація або повне чи часткове припинення компетенції. У даній справі вибуття первісного боржника з публічних правовідносин не відбулося.
Скаржник обґрунтовує свої доводи посиланнями на практику Верховного Суду:
- постанова від 30 червня 2022 року у справі №420/12523/20, у якій сформовано висновок щодо встановлення підстав для переходу адміністративної компетенції (набуття компетенції правонаступником) виключно у зв'язку з подіями, що відбулися із самим суб'єктом владних повноважень.
- постанови від 07 червня 2021 року у справі №160/2922/19, від 27 вересня 2021 року у справі №380/8727/20 та від 14 серпня 2024 року у справі №160/26954/23, у яких сформовано висновок, що продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є компетенцією саме робочого органу.
У касаційній скарзі Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просить Верховний Суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника, зазначені на обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року, з метою з'ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції частини п'ятої статті 15 Закону №1404-VIII, пункту 6 Типових правил №2067, перевірки дотримання статей 52, 379 КАС України та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 червня 2021 року у справі №160/2922/19, від 27 вересня 2021 року у справі №380/8727/20, від 30 червня 2022 року у справі №420/12523/20, від 14 серпня 2024 року у справі №160/26954/23.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №160/15159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/15159/24.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа